Westmore · UDRP decision
WIPO · Case No. D2011-0744

Leclerc-pompes-funebres.com + 10 more domains

TransferWIPO-indexed · informational, not legal advice

The Panel ordered the transfer of all 11 disputed domain names. It found them confusingly similar to the Complainant’s LECLERC mark because each reproduced LECLERC with generic terms, letters, hyphens, or standard domain extensions. The Respondent lacked rights or legitimate interests because he was neither affiliated with nor authorized by the Complainant, was not known as LECLERC, and showed no bona fide or legitimate noncommercial use. Bad faith was established because the Respondent, who lived in France, was found to have known of the well-known LECLERC mark, and the domain names directed users to an active commercial funeral-services website at “www.florianleclerc.net”.

Outcome
Transfer
At a glance
Provider
WIPO
Outcome
Transfer
Decision date
2011-06-24
Panelist(s)
Buchman, Louis-Bernard
Complainant
Association des Centres Distributeurs E. Leclerc - A.C.D Lec
Respondent
Maxence Delattre
Disputed domain(s)
leclerc-pompes-funebres.com, leclerc-pompesfunebres.com, leclercpompesfunebres.com, pff-leclerc.com + 7 more
Citation weightCited by 2 later decisions · relies on 1 authority
Domain history UDRP Intelligence

The timeline behind leclerc-pompes-funebres.com

Registration, the decision and the archived record of what this domain actually displayed — from public RDAP and the Internet Archive.

Westmore reconstructs the full history behind leclerc-pompes-funebres.com — from public RDAP and the Internet Archive — as part of UDRP Intelligence:

Registration → decision → today timeline
Archived Wayback evidence of what the site showed
Registry bad-faith signals
The live current registrant
Available in UDRP Intelligence
Outcome by domain

How each disputed name was decided in this proceeding.

leclerc-pompes-funebres.comTransferred
leclerc-pompesfunebres.comTransferred
leclercpompesfunebres.comTransferred
pff-leclerc.comTransferred
pffleclerc.comTransferred
pompesfunebresleclerc.bizTransferred
pompesfunebres-leclerc.comTransferred
pompesfunebresleclerc.comTransferred
Verified public record
Outcome & remedy
Complaint granted. Panel ordered transfer of leclerc-pompes-funebres.com.
Reverse Domain Name Hijacking
No RDNH raised.
Westmore Insight

The case illustrates a coordinated registration pattern involving numerous variations of the same trademark combined with descriptive service wording and multiple top-level domains. The decision also shows how commercial redirection, lack of authorization, a recognized mark, and the respondent’s failure to offer an alternative explanation can combine to establish all three UDRP elements.

The three-part test
Identical or confusingly similarMet
Rights or legitimate interestsMet
Registered and used in bad faithMet

Result of record. The panel's reasoning and decisive facts behind each element are in the Intelligence dossier below.

Related decisions
Case details
Provider
WIPO
Outcome
Transfer
Decision date
2011-06-24
Panel
Buchman, Louis-Bernard
Full decision
7 min read · hosted by Westmore

Centre d’arbitrage et de médiation de l’OMPI DÉCISION DE LA COMMISSION ADMINISTRATIVE Association des Centres Distributeurs E. Leclerc - A.C.D Lec contre Maxence Delattre Litige n° D2011-0744 1. Les parties Le Requérant est l’Association des Centres Distributeurs E. Leclerc - A.C.D Lec, Ivry-sur-Seine, France, représenté par Inlex IP Expertise, France. Le Défendeur est Maxence Delattre, Boulogne-Billancourt, France. 2. Noms de domaine et unité d’enregistrement Le litige concerne les noms de domaine <leclerc-pompes-funebres.com>, <leclerc-pompesfunebres.com>, <leclercpompesfunebres.com>, <pff-leclerc.com>, <pffleclerc.com>, <pompesfunebresleclerc.biz>, <pompesfunebres-leclerc.com>, <pompesfunebresleclerc.com>, <pompesfunebresleclerc.info>, <pompesfunebresleclerc.net> et <pompesfunebresleclerc.org>. L'unité d'enregistrement auprès de laquelle les noms de domaine sont enregistrés est OVH. 3. Rappel de la procédure Une plainte a été déposée par l’Association des Centres Distributeurs E. Leclerc - A.C.D Lec auprès du Centre d’arbitrage et de médiation de l’Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle (ci-après désigné le "Centre") en date du 28 avril 2011. En date du 29 avril 2011, le Centre a adressé une requête à l’unité d’enregistrement du nom de domaine litigieux, OVH, aux fins de vérification des éléments du litige, tels que communiqués par le Requérant. Le 29 avril 2011, l’unité d’enregistrement a transmis sa vérification au Centre confirmant l’ensemble des données du litige. Le Centre a vérifié que la plainte répond bien aux Principes directeurs régissant le Règlement uniforme des litiges relatifs aux noms de domaine (ci-après dénommés "Principes directeurs"), aux Règles d’application des Principes directeurs (ci-après dénommées les "Règles d’application"), et aux Règles supplémentaires de l’OMPI (ci-après dénommées les "Règles supplémentaires") pour l’application des Principes directeurs précités. Conformément aux paragraphes 2(a) et 4(a) des Règles d’application, le 6 mai 2011, une notification de la plainte valant ouverture de la présente procédure administrative, a été adressée au Défendeur. Conformément au paragraphe 5(a) des Règles d’application, le dernier délai pour faire parvenir une réponse était le 26 mai 2011. Le Défendeur n’a fait parvenir aucune réponse. En date du 27 mai 2011, le Centre notifiait le défaut du Défendeur. En date du 9 juin 2011, le Centre nommait dans le présent litige comme expert-unique Louis B. Buchman. La Commission administrative constate qu’elle a été constituée conformément aux Principes directeurs et aux Règles d’application. La Commission administrative a adressé au Centre une déclaration d’acceptation et une déclaration d’impartialité et d’indépendance, conformément au paragraphe 7 des Règles d’application. 4. Les faits Le Requérant est une association de droit français régie par la loi du 1er juillet 1901, titulaire de nombres marques enregistrées tant auprès de l’Institut National de la Propriété Industrielle s’agissant de marques déposées en France qu’auprès de l’OHMI s’agissant de marques communautaires, et notamment de la marque communautaire LECLERC enregistrée le 26 février 2004 sous le numéro 002700656, suite à un dépôt du 17 mai 2002. Poursuivant une stratégie de diversification de ses activités, le Requérant est en outre titulaire de plusieurs noms de domaines incluant sa marque LECLERC et l’extension générique ".com". Les noms de domaine litigieux <leclerc-pompes-funebres.com>, <leclerc-pompesfunebres.com>, <leclercpompesfunebres.com>, <pff-leclerc.com>, <pffleclerc.com>, <pompesfunebresleclerc.biz>, <pompesfunebres-leclerc.com>, <pompesfunebresleclerc.com>, <pompesfunebresleclerc.info>, <pompesfunebresleclerc.net> et <pompesfunebresleclerc.org> ont été enregistrés pour les uns le 9 mai 2010 et pour les autres le 10 mai 2010. 5. Argumentation des parties A. Requérant Le Requérant énonce tout d’abord que les noms de domaine litigieux portent atteinte à ses droits sur ses marques, en ce qu’ils contiennent le signe disctinctif LECLERC qu’ils reproduisent. Il précise aussi que l’utilisation des noms de domaine litigieux par le Défendeur engendre un risque de confusion. Le Requérant réclame que les noms de domaine <leclerc-pompes-funebres.com>, <leclerc-pompesfunebres.com>, <leclercpompesfunebres.com>, <pff-leclerc.com>, <pffleclerc.com>, <pompesfunebresleclerc.biz>, <pompesfunebres-leclerc.com>, <pompesfunebresleclerc.com>, <pompesfunebresleclerc.info>, <pompesfunebresleclerc.net> et <pompesfunebresleclerc.org> lui soient transférés. B. Défendeur Le Défendeur n’a rien répondu. 6. Discussion et conclusions 6.1. Aspects procéduraux Commission administrative est tenue d’appliquer le paragraphe 15(a) des Règles d’application qui prévoit que : “La commission statue sur la plainte au vu des écritures et des pièces qui lui ont été soumises et conformément aux Principes directeurs, aux présentes Règles et à tout principe ou règle de droit qu’elle juge applicable”. En conséquence, l’Expert s’est attaché à vérifier, au vu des seuls arguments et pièces disponibles, si l’enregistrement et l’utilisation des noms de domaine litigieux portaient atteinte aux droits du Requérant et si le Défendeur pouvait justifier de droits sur ces noms de domaine. 6.2. Vérification que les conditions cumulatives du paragraphe 4(a) des Principes directeurs sont réunies en l’espèce A. Identité ou similitude prêtant à confusion Le Requérant est titulaire de la marque LECLERC qui jouit, en France notamment, d’une réelle notoriété. En ce qui concerne l’identité ou la similitude des signes eux-mêmes, il sera tout d’abord rappelé, conformément à nombre de décisions déjà rendues, que l’adjonction à un signe de la séquence générique “.com” n’altère nullement la perception du signe objet dudit ajout. En effet, l’extension du nom de domaine, suffixe nécessaire pour l’enregistrement du nom de domaine, est sans incidence sur l’appréciation du risque de confusion (voir Litige OMPI No. D2000-0003 , Telstra Corp Limited v. Nuclear Marshmallows ). Les extensions “.com”, “.info” , “.net” ou “.biz” ne devront donc pas être prises en considération pour examiner la similarité entre la marque antérieure et les noms de domaine, la partie signifiante des noms de domaine litigieux étant le signe distinctif "leclerc". La marque LECLERC est totalement reproduite dans les noms de domaine litigieux <leclerc-pompes-funebres.com>, <leclerc-pompesfunebres.com>, <leclercpompesfunebres.com>, <pff-leclerc.com>, <pffleclerc.com>, <pompesfunebresleclerc.biz>, <pompesfunebres-leclerc.com>, <pompesfunebresleclerc.com>, <pompesfunebresleclerc.info>, <pompesfunebresleclerc.net> et <pompesfunebresleclerc.org>. Le public en général et les internautes en particulier pourraient penser que les noms de domaine litigieux renvoient à un service du Requérant, ces noms de domaine étant semblables à une marque sur laquelle le Requérant a des droits, au point de prêter à confusion. Les noms de domaine litigieux étant sinon identiques du moins semblables au point de prêter à confusion à une marque sur laquelle le Requérant a des droits, la Commission administrative constate que l’exigence du paragraphe 4(a)(i) des Principes directeurs est satisfaite. B. Droits ou légitimes intérêts Aucun élément du dossier ne révèle qu’avant d’avoir eu connaissance du litige, le Défendeur ait utilisé les noms de domaine litigieux, ou un nom correspondant aux noms de domaine litigieux, en relation avec une offre de bonne foi de produits ou services ou fait des préparatifs sérieux à cet effet. Le Défendeur n’est en aucune manière affilié au Requérant et n’a pas été autorisé par ce dernier à utiliser et à enregistrer sa marque ou à procéder à l’enregistrement de noms de domaine incluant la marque en question. Il n’est ni licencié, ni tiers autorisé à utiliser la marque LECLERC, y compris à titre de nom de domaine. L’enregistrement de nombreuses marques et de noms de domaine par le Requérant incluant le signe distinctif "leclerc" est antérieur de plusieurs années à l’enregistrement des noms de domaine litigieux. Par ailleurs, le mutisme conservé par le Défendeur, qui a choisi de ne pas répondre à la plainte dans la présente procédure, ne permet pas de penser qu’il ferait un usage légitime et non commercial des noms de domaine litigieux. Enfin, le Défendeur n’est pas connu sous le nom de LECLERC, même sans avoir acquis de droits sur une marque identique ou semblable. Dans ces conditions, la Commission administrative est d’avis que le Défendeur n’ayant pas de droit sur les noms de domaine litigieux ni aucun intérêt légitime qui s’y attache, l’exigence du paragraphe 4(a)(ii) des Principes directeurs est satisfaite. C. Enregistrement et usage de mauvaise foi Compte tenu du fait que le Défendeur vit en France, il ne pouvait pas ne pas avoir eu connaissance de la marque LECLERC au moment où il a enregistré les noms de domaine litigieux. Il parait en effet assez difficile de soutenir que le Défendeur en ignorait l’existence alors même que les noms de domaine litigieux comprennent la marque LECLERC en la faisant simplement précéder ou suivre de termes génériques ou des lettres "pff" qui ne sauraient conférer un sens différent au signe "leclerc" ni permettre de les distinguer de la marque LECLERC. Ces ajouts au signe "leclerc" laissent penser, au contraire, que la réservation des noms de domaine litigieux a été effectuée dans le but d’attirer les internautes vers les sites Internet du Défendeur en créant une grande similitude avec la marque LECLERC du Requérant. La mauvaise foi doit être prouvée dans l’usage comme dans l’enregistrement. Les noms de domaine litigieux renvoient à un site commercial actif "www.florianleclerc.net" qui propose des services funéraires. En détenant et exploitant ces noms de domaine à des fins lucratives et en ne se manifestant pas dans la présente procédure administrative, le Défendeur a procédé à une utilisation de mauvaise foi des noms de domaine litigieux. La Commission administrative conclut que les trois éléments prévus au paragraphe 4(a)(i à iii) des Principes directeurs sont cumulativement réunis. 7. Décision Conformément aux paragraphes 4(i) des Principes directeurs et 15 des Règles d’application, la Commission administrative ordonne la transmission au profit de l’Association des Centres Distributeurs E. Leclerc - A.C.D Lec des noms de domaine <leclerc-pompes-funebres.com>, <leclerc-pompesfunebres.com>, <leclercpompesfunebres.com>, <pff-leclerc.com>, <pffleclerc.com>, <pompesfunebresleclerc.biz>, <pompesfunebres-leclerc.com>, <pompesfunebresleclerc.com>, <pompesfunebresleclerc.info>, <pompesfunebresleclerc.net> et <pompesfunebresleclerc.org>. Louis B. Buchman Expert Unique Le 24 juin 2011

Source of record: WIPO . Reproduced for research; WIPO is the authoritative source.

Beyond the decision

What Westmore sees around leclerc-pompes-funebres.com

The decision is only the record. Westmore connects it to the cases, authorities, panelists, parties and domain evidence surrounding it.

Connected to Westmore UDRP Intelligence
115,934 decisions · citations · panelists · parties · domain history
Eleanor · UDRP intelligence
Ask Eleanor about this decision
Ask Eleanor about this decision

A short, grounded explanation drawn only from this decision's record — not legal advice or a prediction.

Unlocking Eleanor for this case uses 1 of your complimentary Intelligence unlocks· 3 remaining

Grounded in the Westmore record for this decision. Research/informational only — not legal advice or a prediction of any outcome.

Westmore Professional · Unlock the intelligence

The decision is only the beginning.

You've seen what happened. Now discover the deeper intelligence behind the case, the panelist, the parties and the authorities that matter.

Citation Intelligence
How this decision is cited and treated across the corpus.
Panelist Intelligence
The panel's tendencies, outcomes and reasoning patterns.
Domain History
Ownership chronology — creation vs. respondent acquisition.
Opposing-Party Research
Complainant, counsel and portfolio context.
Independent Case Review
Eleanor challenges your filing before the other side does.
Professional Matters
Open, research and manage matters end to end.
$395/month
Unlock Westmore Professional Annual & firm seats available · cancel anytime
Take the next step
Westmore UDRP · find the right service

Westmore UDRP records draw on WIPO-indexed decisions and are provided for research and informational purposes only. Not legal advice, a clearance opinion, or a prediction of any outcome.

Confidential buyer-side representation for premium-domain acquisitions, backed by WHOIS, UDRP and domain-sales intelligence.

or
Buyer-side only Escrow-protected NDA on request
Services
Research
UDRP
Westmore
Support

Copyright © 2026 Westmore. All rights reserved.

Essential cookies only. Nothing is sold or shared.