Westmore · UDRP DecisionAntalyamarlboro.com, Istanbulmarlboro.com
The Panel ordered transfer of <antalyamarlboro.com> and <istanbulmarlboro.com>. It found both domains confusingly similar to the Complainant’s registered and well-known MARLBORO mark because the geographic terms “Antalya” and “Istanbul” did not dispel similarity. The Respondent lacked rights or legitimate interests and provided no valid evidence rebutting the Complainant’s prima facie case. The Panel also found bad-faith registration and use, concluding that the Respondent was likely aware of the highly recognized mark and that the domains’ inactivity did not preclude bad faith.
The timeline behind antalyamarlboro.com
Registration, the decision and the archived record of what this domain actually displayed — from public RDAP and the Internet Archive.
Westmore reconstructs the full history behind antalyamarlboro.com — from public RDAP and the Internet Archive — as part of UDRP Intelligence:
How each disputed name was decided in this proceeding.
The case illustrates how the complete incorporation of a well-known mark remains confusingly similar when preceded by geographic city names. It also demonstrates that an unsupported assertion of planned future use will not establish rights or legitimate interests, and that inactivity may still support bad faith when combined with a highly recognized mark, likely prior awareness, and the absence of a credible legitimate purpose.
Result of record. The panel's reasoning and decisive facts behind each element are in the Intelligence dossier below.
WIPO Arbitration and Mediation Center İDARİ HAKEM KARARI Philip Morris USA Inc. v. Domain Admin Domain Admin, whoisprotection biz / Turgut Dalbudak Dava No. D2016-0763 1. Taraflar Şikayet Eden, Richmond, Virginia, Amerika Birleşik Devletleri’nde yerleşik, Arnold & Porter, Amerika Birleşik Devletleri tarafından temsil edilen, Philip Morris USA Inc.’dir. Şikayet Edilen, Antalya, Türkiye ve İstanbul, Türkiye’de yerleşik Domain Admin Domain Admin, whoisprotection biz / Turgut Dalbudak’tır. 2. Alan Adı ve Tescil Eden Kuruluş İhtilaflı alan adları <antalyamarlboro.com> ve <istanbulmarlboro.com> FBS Inc. (“Tescil Eden Kuruluş”) tarafından tescil edilmiştir. 3. Usuli İşlemler Şikayet 18 Nisan 2016 tarihinde WIPO Tahkim ve Arabuluculuk Merkezine (“Merkez”) sunulmuştur. 19 Nisan 2016 tarihinde Merkez ihtilaflı alan adı ile ilgili olarak Tescil Eden Kuruluş’a tescil teyidi talebini göndermiştir. 20 Nisan 2016 tarihinde, Tescil Eden Kuruluş ihtilaflı alan adını tescil ettiren ve tescil ettirenin iletişim bilgileri ile, Şikayet’te belirtilen Şikayet Edilen ve Şikayet Edilen’in iletişim bilgilerinin farklı olduğunu belirtmiştir. Merkez, 26 Nisan 2016 tarihinde Tescil Eden Kuruluş tarafından sağlanan tescil ettiren bilgilerini ve iletişim bilgilerini Şikayet Eden’e sunmuş ve Şikayet’te değişiklik yapmaya davet etmiştir. 26 Nisan 2016 tarihinde, Şikayet Eden, Türkçe olarak Değiştirilmiş Şikayet sunmuştur. Merkez, Şikayet’in ve değiştirilmiş Şikayet’in, Alan Adı Uyuşmazlıkları Çözümü Politikası (“Politika” veya “UDRP”), Alan Adı Uyuşmazlık Çözümü Politikası için Yeknesak Kurallar (“Kurallar”) ve Alan Adı Uyuşmazlık Çözümü Politikası için Yeknesak Kurallara Ek Kurallar (“Ek Kurallar”)’da öngörülen şekil şartlarına uygun bir Şikayet olduğunu teyit etmiştir. Kurallar’ın 2(a) ve 4(a) maddelerine göre, Merkez, Şikayet Edilen’e usulüne uygun şekilde, Şikayet’i bildirmiştir ve idari işlem süreci 29 Nisan 2016’de başlamıştır. Kurallar’in 5(a) maddesine göre, Cevap sunumu için son tarih 19 Mayıs 2016 olarak belirlenmiştir. Şikayet Edilen tarafindan Merkez’e resmi Cevap 19 Mayıs 2016 tarihinde sunulmuştur. Şikayet Eden 27 Mayıs 2016 tarihinde şikayetine ek niteliğinde bir dilekçe daha sunmuştur. Merkez, 10 Haziran 2016 tarihinde İdari Hakem olarak Dilek Üstün Ekdial’ı atamıştır. İdari Hakem, atamanın uygun olduğu kararına varmıştır. İdari Hakem Heyeti, Kurallar’in 7. maddesi uyarınca Kabul Bildirimi ve Tarafsızlık ve Bağımsızlık Beyanı’nı Merkez’e sunmuştur. İşlemler dili hakkındaki Kurallar’ın 11 no’lu maddesine göre, Taraflar aksini kabul etmedikçe veya tescil kayıt sözleşmesi aksini belirtmedikçe, işlemler dili tescil sözleşmesinin dili olacaktır. Bu dosyada, ihtilaflı alan adına ilişkin Tescil Anlaşması’nın dili Türkçe olduğu için, İdari Hakem idari işlemlerde kullanılacak dilin Türkçe olması gerektiği kanaatindedir ve Kurallar’ın 11(a) maddesi uyarınca işlem dilinin Türkçe olmasına karar vermiştir. 4. Vakıalar Şikayet Eden; Commonwealth of Virginia yasaları uyarınca kurulmuş ve varlığını sürdüren, merkezi 6601 West Broad Street, Richmond, Virginia 23230 adresinde bulunan bir şirket olan Philip Morris USA'dir. PM USA, ünlü MARLBORO ® markaları kapsamındaki sigaralar da dâhil olmak üzere, Amerika Birleşik Devletleri'nde sigara üretmekte, pazarlamakta ve satmaktadır. MARLBORO ® sigaraları, 1883 yılında kurulmuştur ve o zamandan bu yana PM USA (ve çeşitli öncül işletmeler) tarafından satılmaktadır. PM USA, tütün ve sigara içimiyle ilgili ürünlerle bağlantılı olarak uzun yıllardır MARLBORO ® markasını ve varyasyonlarını kullanmaktadır. Uyuşmazlık konusu alan adı, 5 Kasım 2015 tarihinde, Şikayet Edilen tarafından tescil ettirilmiştir. 5. Tarafların İddiaları A. Şikayet Eden Şikayet Eden ihtilaflı alan adının kendisine devrine karar verilmesini talep etmektedir. Şikayet Eden, Şikayet’i özellikle aşağıdaki hususlara dayandırmaktadır: Şikayet Eden, ihtilaflı alan adının kendi MARLBORO markalarıyla iltibas oluşturacak kadar benzerliğinin var olduğunu iddia etmektedir. “İstanbul” ve “Antalya” isimlerinin Şikayet Edilen’ in ülkesi olan Türkiye’de coğrafi yer isimleri olması da alan adları ile Şikayet Eden’ in marka hakkına tecavüz durumunu etkilememektedir. Ayrıca, Şikayet Eden, Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adı üzerinde herhangi bir hak veya meşru bir menfaati bulunmadığını, Şikayet Edilen’in Şikayet Eden ile herhangi bir ortaklığı bulunmadığını ve Şikayet Edilen’e kendi markalarının kullanımı için izin veya lisans vermediğini öne sürmektedir. Üstelik, Şikayet Eden’in iddiasına göre, ihtilaflı alan adı Şikayet Edilen tarafından kötü niyetle tescil edilmiş ve kullanılmıştır. Şikayet Eden, Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adının, Şikayet Eden’e ait olan markalarla iltibas oluşturacak kadar benzer olduğunu ve ihtilaflı alan adının tescilinin sadece bu maksatla gerçekleştirildiğini, haksız menfaat elde etmeye ve kullanıcıları yanlış yönlendirmeye gayret edildiğini iddia etmektedir. B. Şikayet Edilen Şikayet Edilen, davanın reddedilmesini istemektedir. Uyuşmazlığa konu alana adlarını kötü niyet ile tescil ettirip kullanmadığını belirtmektedir. Söz konusu alan adları altında ileride web sitesi oluşturup kullanmayı hedeflediklerini belirtmiştir. C. Şikayet Eden’in Ek Beyanı Şikayet Eden, 27 Mayıs 2016 tarihinde ek beyan sunmuştur; ancak İdari Heyet, bu ek beyanı değerlendirmeyi gerekli görmemiştir. 6. Değerlendirme ve Tespitler Kurallar’ın 15(a) maddesine göre, İdari Hakem Heyeti’nin; Politika, Kurallar ve yasanın mevcut kural ve hükümleri uyarınca sunulan beyan ve belgeleri dikkate alarak bir karara varması gerekmektedir. Politikanın 4(a) maddesi kapsamında Şikayet Eden, aşağıda belirtilen üç şartın mevcudiyetini ispat etmek zorundadır: (i) Şikayet Edilen tarafından tescil ettirilen ihtilaflı alan adı, Şikayet Eden’in hak sahibi olduğu ticari marka veya hizmet markalarıyla aynı veya karışıklığa sebep olacak ölçüde benzerdir; ve (ii) Şikayet Edilen, ihtilaflı alan adı üzerinde herhangi bir hakka veya meşru menfaate sahip değildir; ve (iii) İhtilaflı alan adı, Şikayet Edilen tarafından kötü niyetle tescil ettirilmiştir ve kullanılmaktadır. A. Aynı veya Karıştırılma İhtimali Yaratacak Kadar Benzer Politika, madde 4(a)(i) altında yer alan ayniyet ya da karıştırılma ihtimali yaratacak kadar benzerliğin testi, Şikayet Eden’in markası ile ihtilaflı alan adlarını kapsayan metin dizisinin doğrudan karşılaştırılması ile sınırlıdır. Bu vakıada, Şikayet Eden MARLBORO markaları üzerindeki tescilli marka haklarını kanıtlamıştır. Ayrıca MARLBORO markası tanınmış bir markadır. İdari Hakem, ihtilaflı <antalyamarlboro.com> ve <istanbulmarlboro.com> alan adlarının MARLBORO markasıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu düşünmektedir. Coğrafi yer / şehir adları “İstanbul” ve “Antalya” kelimeleri, bu benzerliği ortadan kaldırmamaktadır. Esasen ihtilaflı alan adlarından ilgili şehir adları çıkarıldığında, alan adı, Şikayet Eden’in tanınmış MARLBORO markası ile birebir aynıdır Bu nedenle İdari Hakem, Şikayet Eden’in Politika madde 4(a)(i)’de öngörülen ilk şartı yerine getirdiği kanaatine varmıştır. B. Haklar veya Meşru Menfaatler Elde olan deliller çerçevesinde ve Şikayet Eden’in iddiaları ve Şikayet Edilen’in yanıtları karşısında; Şikayet Edilen’in yaygın olarak “MARLBORO” adıyla tanındığı, Şikayet Eden tarafından Şikayet Edilen’e lisans verilmemiş olduğu ve Şikayet Edilen’in Şikayet Eden’den markalarını kullanmak yönünde herhangi bir izin almadığı açıktır. Ayrıca Şikayet Edilen, “Marlboro” olarak isimlendirilmemekte ve yaygın olarak “Marlboro” olarak bilinmemektedir ve MARLBORO markasını içeren herhangi bir marka hakkına sahip değildir. Ayrıca, kötü niyetli tescil ve kullanım kısmında detaylı olarak inceleneceği üzere, Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adı altında iyi niyetli olarak ürün veya hizmet sunduğuna ilişkin bir kanıt da görülmemiştir. Bununla birlikte, Şikayet Eden, Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adı üzerinde bir hakkının ya da meşru menfaatinin bulunmadığını prima facie olarak ortaya koymuştur. Şikayet Edilen vermiş olduğu cevapta, bu iddiaları ve kendisine yöneltilen suçlamaları çürütmek üzere geçerli herhangi bir kanıt ortaya koyamadığı için; İdari Hakem, Şikayet Eden’in iddialarının doğru olduğu kanaatine varmıştır. Ayrıca, tanınmış markalarla ilgili diğer uyuşmazlıklarda verilen UDRP kararlarına bakıldığında, örneğin Turkcell Iletisim Hizmetleri A.Ş. v. Tolga Murtezaoğlu , WIPO Dava No. D2008-1589 davasında, Şikayet Eden, Türkiye’de telekomünikasyon sektöründe tanınan bir hizmet markası olan TURKCELL markasında haklarının olduğunu ifade etmiştir. Davada şikayet edilen ise TURKCELL markasını, Şikayet Eden ve Şikayet Eden’in ticari faaliyetlerini bildiğini e-posta ile gönderdiği yanıtta kabul etmiştir. Bu delile göre ve Şikayet Edilen’in TURKCELL markası kapsamında herhangi bir tanınırlığı olmadığı gerçeğine dayanarak İdari Hakem, Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adı üzerinde hak veya meşru menfaat sahibi olmadığı sonucuna varmıştır. Ayrıca bkz. Scania CV AB v. Leif Westlye , WIPO Dava No. D2000-0169 . Chanel, Inc. v. Cologne Zone , WIPO Dava No. D2000-1809 davasında İdari Hakem heyeti, amaçlanan kullanımın başkasının haklarını kasten ihlal ettiği durumlarda hüsnüniyete uygun kullanıma yer olmadığı sonucuna varmıştır. Söz konusu karar, bu dava için de aynen geçerlidir. Buna göre, Politika’nın 4(a)(ii) maddesinin gerekleri karşılanmış olup, İdari Hakem sonuç olarak Politika’nın ikinci unsuru bağlamında Şikayet Eden lehine karar vermiştir. C. Kötü Niyetli Tescil ve Kullanım Kötü niyetli tescil açısından, Şikayet Edilen, Şikayet Eden’in yüksek bilinirlik düzeyine sahip olan markasından büyük ihtimalle haberdardır. Dolayısıyla; İdari Hakem, yüksek bilinirliğe sahip bir marka ile aynı veya karışıklığa yol açacak şekilde benzer bir alan adının, herhangi bir meşru menfaat bulunmaksızın tescil ve kullanımının kötü niyetli olduğu kanaatindedir. Research In Motion Limited v. Dustin Picov , WIPO Dava No. D2001-0492 davasında görüldüğü üzere, bir alan adı açık ve net olarak bir Şikayet Eden’le bağlantılı olduğunda, bu alan adının şikayet eden ile bağlantılı olmayan biri tarafından kullanılması, “fırsatçı kötü niyet” anlamına gelmektedir. Ayrıca bkz. Paule Ka v. Paula Korenek , WIPO Dava No. D2003-0453 . İdari Hakem, Şikayet Edilen’in, ihtilaflı alan adını ticari faaliyette bulunma amacıyla kullanmayı tasarladığı ve ancak ihtilaflı alan adının aktif olmadığı yönündeki iddiasını değerlendirmiştir. Telstra Corporation Limited v. Nuclear Marshmallows , WIPO Dava No. D2000-0003 kararında da belirtildiği üzere, söz konusu uyuşmazlığa ilişkin veriler ve yukarıdaki değerlendirmeler ışığında, ihtilaflı alan adının şu an aktif olmaması kötü niyetin varlığı sonucuna ulaşılmasını engellemez. İdari Hakem, Şikayet Edilen’in savunmasında yer alan tüm argümanları değerlendirmiş olup, verilecek olan karar için, hukuki açıdan önem arz eden bir nitelik taşımadığı kanaatine varmıştır. Sonuç olarak, İdari Hakem, Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adını kötü niyetle tescil ettirdiği ve kullanmakta olduğu kanaatine varmıştır. Buna göre İdari Hakem, Politika’nın üçüncü unsurunun da Şikayet Eden lehine gerçekleştiğine karar vermiştir. 7. Karar Yukarıda belirtilen sebepler ışığında Hakem, Politika’nın 4(i) ve Kurallar’ın 15 no’lu maddeleri uyarınca, <antalyamarlboro.com> ve <istanbulmarlboro.com> alan adlarının Şikayet Eden’e devrine karar vermiştir. İdari Hakem Dilek USTUN EKDIAL Tarih: 28 Haziran 2016
Source of record: WIPO . Reproduced for research; WIPO is the authoritative source.
What Westmore sees around antalyamarlboro.com
The decision is only the record. Westmore connects it to the cases, authorities, panelists, parties and domain evidence surrounding it.
A short, grounded explanation drawn only from this decision's record — not legal advice or a prediction.
Grounded in the Westmore record for this decision. Research/informational only — not legal advice or a prediction of any outcome.
The decision is only the beginning.
You've seen what happened. Now discover the deeper intelligence behind the case, the panelist, the parties and the authorities that matter.
Go beyond the public record: see how this case has been cited, find comparable decisions, analyze the panelist and apply the relevant authorities to your Matter.
Westmore Professional · $395/month
Research with UDRP IntelligenceWestmore AI drafts an attorney-review-ready UDRP response from your facts, grounded in the exact panel and closest precedent.
$895 one-time per matter · no subscription required. Self-help drafting aid — not legal advice.
Build your responseWestmore UDRP records draw on WIPO-indexed decisions and are provided for research and informational purposes only. Not legal advice, a clearance opinion, or a prediction of any outcome.