Westmore · UDRP DecisionFotomagnet.com
The Panel denied the Complaint. It found the disputed domain name identical to the Complainant’s registered FOTOMAGNET service mark, but held that the Complainant had not sufficiently established that the Respondent lacked rights or legitimate interests. The Panel considered FOTOMAGNET weakly distinctive for magnets printed with photographs and found it possible that the Respondent was using the term descriptively for the products being marketed. Having decided the second UDRP element against the Complainant, the Panel did not consider bad-faith registration and use. It also stated that the Complainant’s unfair-competition allegations should be addressed by the competent courts rather than in the UDRP proceeding.
The timeline behind fotomagnet.com
Registration, the decision and the archived record of what this domain actually displayed — from public RDAP and the Internet Archive.
Westmore reconstructs the full history behind fotomagnet.com — from public RDAP and the Internet Archive — as part of UDRP Intelligence:
This decision illustrates that ownership of an identical registered mark does not by itself establish the absence of respondent rights or legitimate interests. Where a mark directly describes or weakly distinguishes the goods offered through the domain, the complainant must provide sufficient evidence to negate plausible descriptive use. The case also demonstrates that broader unfair-competition allegations may remain unresolved when a panel regards them as matters for national courts rather than the limited UDRP process.
Result of record. The panel's reasoning and decisive facts behind each element are in the Intelligence dossier below.
WIPO Arbitration and Mediation Center İDARİ HAKEM KARARI Hakan Temiz v. Erdal Kılıç, Birmax Dava No. D2016-0868 1. Taraflar Şikayet Eden, İzmir, Türkiye’de yerleşik, Net Koruma Danışmanlık Hizmetleri, Türkiye, tarafından temsil edilen, Hakan Temiz’dir. Şikayet Edilen, İstanbul, Türkiye’de yerleşik, İstanbul Patent A.Ş., Türkiye, tarafından temsil edilen, Erdal Kılıç, Birmax’tır. 2. Alan Adı ve Tescil Eden Kuruluş İhtilaflı alan adı <fotomagnet.com>, PDR Ltd. d/b/a PublicDomainRegistry.com (“Tescil Eden Kuruluş”) tarafından tescil edilmiştir. 3. Usuli İşlemler Şikayet 29 Nisan 2016 tarihinde WIPO Tahkim ve Arabuluculuk Merkezine (“Merkez”) sunulmuştur. 29 Nisan 2016 tarihinde Merkez ihtilaflı alan adı ile ilgili olarak Tescil Eden Kuruluş’a tescil teyidi talebini göndermiştir. 30 Nisan 2016 tarihinde, Tescil Eden Kuruluş ihtilaflı alan adını tescil ettiren ve tescil ettirenin iletişim bilgileri ile, Şikayet’te belirtilen Şikayet Edilen ve Şikayet Edilen’in iletişim bilgilerinin aynı olduğunu belirtmiştir. Merkez, Şikayet’in, Alan Adı Uyuşmazlıkları Çözümü Politikası (“Politika” veya “UDRP”), Alan Adı Uyuşmazlık Çözümü Politikası için Yeknesak Kurallar (“Kurallar”) ve Alan Adı Uyuşmazlık Çözümü Politikası için Yeknesak Kurallara Ek Kurallar (“Ek Kurallar”)’da öngörülen şekil şartlarına uygun bir Şikayet olduğunu teyit etmiştir. Kurallar’ın 2(a) ve 4(a) maddelerine göre, Merkez, Şikayet Edilen’e usulüne uygun şekilde, Şikayet’i bildirmiştir ve idari işlem süreci 13 Haziran 2016’da başlamıştır. Kurallar’ın 5(a) maddesine göre, Cevap sunumu için son tarih 3 Temmuz 2016 olarak belirlenmiştir. Şikayet Edilen tarafından Merkez’e resmi Cevap, 28 Haziran 2016 tarihinde sunulmuştur. Merkez, 6 Temmuz 2016 tarihinde İdari Hakem olarak Kaya Köklü’yü atamıştır. İdari Hakem, atamanın uygun olduğu kararına varmıştır. İdari Hakem, Kurallar’in 7. maddesi uyarınca Kabul Bildirimi ve Tarafsızlık ve Bağımsızlık Beyanı’nı Merkez’e sunmuştur. 4. Vakıalar Şikayet Eden, Türkiye’de yerleşik 2010 yılından bu yana özel fotoğrafların magnet, sticker, takvim ve poster üzerinde baskı çalışması alanında faaliyet gösteren bir şirkettir. Şikayet Eden, 30 Aralık 2011 tarihinde Türk Patent Enstitüsü (“TPE”) nezdinde, 35 ve 40’ıncı sınıflar için tescil edilmiş 2011/119557 numaralı FOTOMAGNET ibaresinden oluşan hizmet markasının sahibidir. Ayrıca, Şikayet Eden, 2010 yılından bu yana, markasını içeren <fotomagnet.net> alan adını tescil ettirmiştir ve faaliyet alanına giren ürünlerin pazarlanması için kullanmaktadır. İhtilaflı alan adı <fotomagnet.com> 17 Mayıs 2004 tarihinde, üçüncü bir kişi tarafından tescil edilmiştir ve Şikayet Edilen adına ilk kez 27 Ocak 2016 tarihinde tescil ettirilmiştir. Dosyadaki bilgilere göre, ihtilaflı alan adı, Şikayet Edilen tarafindan magnetli fotoğrafların pazarlanması için kullanılmaktadır. 5. Tarafların İddiaları A. Şikayet Eden Şikayet Eden, Politika’nın 4(b)(i) maddesi uyarınca, ihtilaflı alan adının kendisine devrine karar verilmesini talep etmektedir. Şikayet Eden, ihtilaflı alan adının kendi FOTOMAGNET markasıyla aynı olduğunu iddia etmektedir. Üstelik Şikayet Eden, Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adı üzerinde herhangi bir hak veya meşru bir menfaati bulunmadığını öne sürmektedir. Ayrıca, Şikayet Eden’in iddiasına göre, Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adı altında özellikle magnetler üzerinde baskılı özel fotoğrafların pazarlanması alanında faaliyet göstermesi, kötü niyetli kullanım olarak değerlendirilmelidir. Şikayet Eden’in iddiasına göre, Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adı ile bağlı olan web sitesindeki tasarım ve kullanım şekli haksız rekabet oluşturup, Şikayet Edilen’in özelikle haksız bir ticari gelir elde etme amacını göstermektedir. Bu bağlamda, Şikayet Eden, kendi markasının Şikayet Edilen tarafından, ihtilaflı alan adına bağlı olan web sitesinde kullanıldığını iddia etmektedir. B. Şikayet Edilen Şikayet Edilen, Şikayet ’in reddedilmesini talep etmektedir. Şikayet Edilen, özellikle 2006 yılından bu yana magnet ürünlere ilişkin faaliyetlerde bulunduğunu iddia etmektedir. Özellikle Şikayet Edilen, TPE’nin 10 Mart 2016 tarihli bir kararına dayanarak (E.2016-OE-113196 – EK-2), Şikayet Eden’in FOTOMAGNET markasının, ilgili malların ve hizmetlerin karakteristik özelliklerini belirten genel bir ibare oldugunu öne sürerek; ihtilafli alan adı ile ilgili hem yasal menfaat ve kullanım hakları olduğunu, hem de kötü niyetli tescil ve kullanım bulunmadığını savunmaktadır. 6. Değerlendirme ve Tespitler Kurallar’ın 15(a) maddesi uyarınca, İdari Hakem kararını; Politika, Kurallar ve hukukun uygulanabilir tüm diğer kural ve prensipleri uyarınca ve yapılan Şikayet kapsamında verecektir. Politika’nın 4(a) maddesi uyarınca, Şikayet Eden, aşağıdaki üç hususun mevcudiyetini ispat etmek zorundadır: (i) ihtilaflı alan adının, Şikayet Eden’in markasıyla aynı veya iltibas oluşturacak kadar benzer olduğunu; ve (ii) ihtilaflı alan adı ile ilgili olarak Şikayet Edilen’in hiçbir hakkının veya meşru menfaatinin bulunmadığını; ve (iii) ihtilaflı alan adının kötü niyetle tescil edildiğini ve kullanıldığını. Politika’nın 4(a) maddesine göre, bütün bu şartların yerine getirilmesi konusunda ispat yükü Şikayet Eden’dedir. Ancak, Şikayet Eden’in iddialarına itiraz edilmediği sürece, bu makul iddiaları İdari Hakem tartışılmayan vaka olarak değerlendirebilir, Belupo d.d. v. WACHEM d.o.o. , WIPO Dava No. D2004-0110 . Ayrıca, İdari Hakem, WIPO’nun seçilmiş Politika soruları ile ilgili İdari Hakem görüşlerinin ikinci baskısını ( WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Second Edition (“WIPO Overview 2.0”)) dikkate almıştır. A. İdari İşlem Dili İhtilaflı alan adının tescil dili İngilizce olmasına rağmen, taraflar Merkez’e tüm dilekçe ve belgeleri Türkçe dilinde sunmuşlardır. İdari Hakem, tarafların bu davranışını taraflar arası bir anlaşma olarak değerlendirip, idari işlem dilinin Türkçe olmasına karar vermiştir. B. Aynı veya Karıştırılma İhtimali Yaratacak Kadar Benzer Öncelikle, Şikayet Eden FOTOMAGNET ibaresini içeren bir markanın sahibi olduğunu kanıtlamıştır. Sunulmuş belgelere göre, Şikayet Eden, Türkiye’de FOTOMAGNET hizmet markasını 35 ve 40’ıncı sınıflar için tescil ettirmiş olduğunu gösteren yeterince delil ibraz etmiştir. İdari Hakem, ihtilaflı alan adının Şikayet Eden’in FOTOMAGNET markasıyla aynı olduğu kanaatine varmıştır. Bu nedenle İdari Hakem, Şikayet Eden’in Politika madde 4(a)(i)’de öngörülen ilk şartı yerine getirdiği görüşündedir. C. Haklar ve Meşru Menfaatler Politika’daki gereklerin yerine getirilmesi için Şikayet Eden, Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adları konusunda herhangi bir hak ya da meşru menfaatinin bulunmadığını ispatlamak zorundadır. İdari Hakem’in değerlendirmesine göre, Şikayet Eden, Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adı ile ilgili bir hakkı veya meşru menfaati olmadığını yeterince ispatlayamamıştır. İdari Hakem, Şikayet Eden ve Şikayet Edilen tarafından öne sürülmüş olan tüm iddiaları ve belgeleri dikkate alarak, Şikayet Edilen’in özellikle bir kullanım hakkının mümkün olabileceğini düşünmektedir. İdari Hakem, Şikayet Eden’in FOTOMAGNET markasının, özel fotoğraflarla baskılı magnetler için ayırt edici niteliği olsa dahi, bu niteliğin zayıf olduğunu düşünmektedir. İdari Hakem, özellikle TPE’nin 10 Mart 2016 tarihli başka bir FOTOMAGNET marka başvurusu ile ilgili vermiş olduğu kısmi ret kararın gerekçesine katılmaktadır. Karara göre, ilgili FOTOMAGNET marka başvurusu, koruma kapsamına giren malların ve hizmetlerin karakteristik özelliklerini belirten işaret ve adlandırmaları münhasıran veya esas unsur olarak içermektedir. İdari Hakem’in görüşüne göre, TPE’nin yapmış olduğu bu değerlendirme, mevcut idari işlemdeki fotoğraflarla baskılı magnetlerin pazarlanması için kullanılan ve Şikayet Eden’in markasını içeren ihtilaflı alan adı için de geçerlidir. Böylece, Şikayet Edilen, FOTOMAGNET markasını içeren ihtilalfı alan adını, Şikayet Eden’in marka haklarını ihlal etmeden, pazarladığı ürünler için tanımlayıcı bir şekilde kullanmış olabileceği mümkün görünmektedir. Her halükarda, Şikayet Eden sunmuş olduğu belgelerle, bu durumun aksini yeterince ispatlayamamıştır. Bu nedenle, Tarafların tüm iddialarını inceleyen İdari Hakem, Politika madde 4(a)(ii)’de öngörülen ikinci şart hakkında, Şikayet Eden’in aleyhine karar vermektedir. D. Kötü Niyetli Tescil ve Kullanım İdari Hakem, üstteki değerlendirmeden sonra, Şikayet Edilen’in kötü niyetli olup olmadığını, mevcut idari işlemde ayrıca tartışmanın gerekli olmadığını düşünmektedir. Özellikle, İdari Hakem, Şikayet Eden’in öne sürmüş olduğu haksız rekabet iddialarının, Merkez önünde değil; yetkili mahkemeler önünde tartışılması gerektiği kanaatine varmıştır. 7. Karar Yukarıda belirtilen sebepler çerçevesinde İdari Hakem, Şikayet’in reddine karar vermiştir. Kaya Köklü İdari Hakem Tarih: 13 Temmuz 2016
Source of record: WIPO . Reproduced for research; WIPO is the authoritative source.
What Westmore sees around fotomagnet.com
The decision is only the record. Westmore connects it to the cases, authorities, panelists, parties and domain evidence surrounding it.
A short, grounded explanation drawn only from this decision's record — not legal advice or a prediction.
Grounded in the Westmore record for this decision. Research/informational only — not legal advice or a prediction of any outcome.
The decision is only the beginning.
You've seen what happened. Now discover the deeper intelligence behind the case, the panelist, the parties and the authorities that matter.
Go beyond the public record: see how this case has been cited, find comparable decisions, analyze the panelist and apply the relevant authorities to your Matter.
Westmore Professional · $395/month
Research with UDRP IntelligenceWestmore AI drafts an attorney-review-ready UDRP response from your facts, grounded in the exact panel and closest precedent.
$895 one-time per matter · no subscription required. Self-help drafting aid — not legal advice.
Build your responseWestmore UDRP records draw on WIPO-indexed decisions and are provided for research and informational purposes only. Not legal advice, a clearance opinion, or a prediction of any outcome.