Westmore · UDRP DecisionLemeridien.istanbul
The Panel ordered transfer of <lemeridien.istanbul>. It found the domain identical to the Complainant’s LE MERIDIEN mark, found no rights or legitimate interests on the Respondent’s part, and concluded that the domain was registered and used in bad faith. The bad-faith finding rested principally on the mark’s recognition, the inference that the Respondent knew of it when registering the domain, and documented demands for USD 16,000 and later USD 10,000 to transfer the domain to the Complainant.
The timeline behind lemeridien.istanbul
Registration, the decision and the archived record of what this domain actually displayed — from public RDAP and the Internet Archive.
Westmore reconstructs the full history behind lemeridien.istanbul — from public RDAP and the Internet Archive — as part of UDRP Intelligence:
The case illustrates how exact reproduction of a recognized hotel mark under a location-specific extension can combine with a substantial sale demand to establish all three UDRP elements. It also shows that an inactive domain does not preclude bad-faith use where the record demonstrates an attempt to obtain a high transfer price from the trademark owner.
Result of record. The panel's reasoning and decisive facts behind each element are in the Intelligence dossier below.
WIPO Arbitration and Mediation Center İDARİ HAKEM KARARI Société des Hotels Meridien v. Domain Admin, whoisprotection.biz / ozge sahin, drahte Dava No. D2016-1578 1. Taraflar Şikayet Eden, Stamford, Connecticut, Amerika Birleşik Devletleri’nde yerleşik, Gün & Partners, Türkiye tarafından temsil edilen, Société des Hotels Meridien’dir. Şikayet Edilen, İstanbul, Türkiye’de yerleşik, Domain Admin, whoisprotection.biz / ozge sahin, drahte’dir. 2. Alan Adı ve Tescil Eden Kuruluş İhtilaflı alan adı <lemeridien.istanbul>, FBS Inc. (“Tescil Eden Kuruluş”) tarafından tescil edilmiştir. 3. Usuli İşlemler Şikayet, 3 Ağustos 2016 tarihinde WIPO Tahkim ve Arabuluculuk Merkezine (“Merkez”) sunulmuştur. 3 Ağustos 2016 tarihinde Merkez, ihtilaflı alan adı ile ilgili olarak Tescil Eden Kuruluş’a tescil teyidi talebini göndermiştir. 4 Ağustos 2016 tarihinde, Tescil Eden Kuruluş, ihtilaflı alan adını tescil ettiren ve tescil ettirenin iletişim bilgileri ile, Şikayet’te belirtilen Şikayet Edilen ve Şikayet Edilen’in iletişim bilgilerinin farklı olduğunu belirtmiştir. Merkez, 30 Ağustos 2016 tarihinde, Tescil Eden Kuruluş tarafından sağlanan tescil ettiren bilgilerini ve iletişim bilgilerini Şikayet Eden’e sunmuş ve Şikayet’te değişiklik yapmaya davet etmiştir. 31 Ağustos 2016 tarihinde, Şikayet Eden, değiştirilmiş Şikayet sunmuştur. Merkez, Şikayet’in ve değiştirilmiş Şikayet’in, Alan Adı Uyuşmazlıkları Çözümü Politikası (“Politika” veya “UDRP”), Alan Adı Uyuşmazlık Çözümü Politikası için Yeknesak Kurallar (“Kurallar”) ve Alan Adı Uyuşmazlık Çözümü Politikası için Yeknesak Kurallara Ek Kurallar (“Ek Kurallar”)’da öngörülen şekil şartlarına uygun bir Şikayet olduğunu teyit etmiştir. Kurallar’ın 2(a) ve 4(a) maddelerine göre, Merkez, Şikayet Edilen’e usulüne uygun şekilde, Şikayet’i bildirmiştir ve idari işlem süreci, 5 Eylül 2016’da başlamıştır. Kurallar’ın 5(a) maddesine göre, Cevap sunumu için son tarih 25 Eylül 2016 olarak belirlenmiştir. Şikayet Edilen tarafindan Merkez’e resmi Cevap sunulmaması üzerine, 26 Eylül 2016 tarihinde, Cevap vermeme bildiriminde bulunulmuştur. Merkez, 29 Eylül 2016 tarihinde, İdari Hakem olarak, Kaya Köklü’yü atamıştır. İdari Hakem, atamanın uygun olduğu kararına varmıştır. İdari Hakem Heyeti, Kurallar’in 7. maddesi uyarınca Kabul Bildirimi ve Tarafsızlık ve Bağımsızlık Beyanı’nı Merkez’e sunmuştur. 4. Vakıalar Şikayet Eden, hizmet sektöründe, özellikle de otel hizmetlerinde faaliyet göstermektedir. Dünyaca bilinen birçok otel zincirini işletmektedir. Dosyadaki bilgilere göre, Şikayet Eden LE MERIDIEN markasının sahibidir. Şikayet Eden’in LE MERIDIEN markası, ilk olarak 13 Temmuz 1998 tarihinde tescil edilmiştir. Sunulmuş bilgilere göre, LE MERIDIEN markası, Türkiye’de ilk olarak 19 Şubat 2013 tarihinde tescil edilmiştir. Ayrıca, Şikayet Eden, dosyadaki bilgilere göre, markasını içeren birçok alan adını tescil ettirmiştir ve kullanmaktadır. Şikayet Eden, İstabul’da faaliyet gösteren oteline ilişkin olarak, <lemeridienistanbuletiler.com> alan adını tescil ettirmiştir ve halihazırda kullanmaktadır. İhtilaflı alan adı <lemeridien.istanbul>, Şikayet Edilen tarafından 11 Mayıs 2016’da tescil ettirilmiştir. Karar tarihinde, ihtilaflı alan adı Şikayet Edilen tarafından aktif olarak kullanılmamaktadır. Sunulmuş belgelere göre, Şikayet Edilen, ihtilaflı alan adının devri için, Şikayet Eden’den ilk başta 16,000 USD, sonrasında 10,000 USD talep etmiştir. Ayrıca, Şikayet Edilen, belirtilen bedel Şikayet Eden tarafından ödenmediği takdirde, ihtilaflı alan adını üçüncü firmalara satabileceğini Şikayet Eden’e bildirmiştir. 5. Tarafların İddiaları A. Şikayet Eden Şikayet Eden, Politika’nın 4(b)(i) maddesi uyarınca, ihtilaflı alan adının kendisine devrine karar verilmesini talep etmektedir. Şikayet Eden, Şikayet’ini özellikle aşağıdaki hususlara dayandırmaktadır. Şikayet Eden, ihtilaflı alan adının kendi LE MERIDIEN markasıyla aynı olduğunu iddia etmektedir. Şikayet Eden, Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adı üzerinde herhangi bir hak veya meşru bir menfaati bulunmadığını, ayrıca Şikayet Edilen’in Şikayet Eden ile herhangi bir ortaklığı bulunmadığını ve Şikayet Edilen’e kendi markasının kullanımı için izin veya lisans vermediğini öne sürmektedir. Ayrıca, Şikayet Eden’in iddiasına göre, ihtilaflı alan adı, Şikayet Edilen tarafından kötü niyetle tescil edilmiş ve kullanılmaktadır. B. Şikayet Edilen Şikayet Edilen, Şikayet hakkında bir cevap vermemiştir. 6. Değerlendirme ve Tespitler Kurallar’ın 15(a) maddesi uyarınca, İdari Hakem kararını Politika, Kurallar ve hukukun uygulanabilir tüm diğer kural ve prensipleri uyarınca ve ilgili Şikayet kapsamında verecektir. Politika’nin 4(a) maddesi uyarınca, Şikayet Eden, aşağıdaki üç hususun mevcudiyetini ispat etmek zorundadır: (i) ihtilaflı alan adının, Şikayet Eden’in markasıyla aynı veya iltibas oluşturacak kadar benzer olduğunu; ve (ii) Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adı ile ilgili olarak hiçbir hakkı veya meşru menfaati bulunmadığını; ve (iii) ihtilaflı alan adının Şikayet Edilen tarafından kötü niyetle tescil edildiğini ve kullanıldığını. Politika’nın 4(a) maddesine göre, bütün bu şartların yerine getirilmesi konusunda ispat yükü Şikayet Eden’dedir. Ancak, Şikayet Edilen cevap vermediği takdirde ve Şikayet Eden’in iddialarına itiraz etmediği sürece, İdari Hakem, bu makul iddiaları, tartışılmayan vaka olarak değerlendirebilir, Belupo d.d. v. WACHEM d.o.o. , WIPO Dava No. D2004‑0110. Ayrıca, İdari Hakem, WIPO’nun seçilmiş Politika soruları ile ilgili İdari Hakem görüşlerinin ikinci baskısını ( WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions , Second Edition (“WIPO Overview 2.0”)) dikkate almıştır. A. Aynı veya Karıştırılma İhtimali Yaratacak Kadar Benzer Öncelikle, Şikayet Eden, LE MERIDIEN ibaresini içeren marka hakların sahibi olduğunu kanıtlamıştır. Sunulmuş belgelere göre, Şikayet Eden, Türkiye dâhil, birçok ülkede LE MERIDIEN markasını tescil ettirmiş olduğunu gösteren yeterince delil ibraz etmiştir. İdari Hakem, ihtilaflı alan adının Şikayet Eden’in LE MERIDIEN markasıyla aynı olduğu kanaatine varmıştır. İdari Hakem’in görüşüne göre, ihtilaflı alan adının “.istanbul” uzantısıyla kullanımı, söz konusu LE MERIDIEN markasıyla ayniyetini ortadan kaldırmaz. Bu nedenle İdari Hakem, Şikayet Eden’in Politika madde 4(a)(i)’de öngörülen ilk şartı yerine getirdiği kanaatine varmıştır. B. Haklar ve Meşru Menfaatler İdari Hakem, Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adı konusunda hiçbir hak veya meşru menfaatinin olmadığı görüşündedir. Politika’daki gereklerin yerine getirilmesi için, Şikayet Eden, Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adı konusunda herhangi bir hakkı ya da meşru menfaatinin bulunmadığını ispatlamak zorundadır. Ancak, menfi bir durumu ispatlamak Şikayet Eden için genelde imkansız veya en azından zor olduğundan, Şikayet Eden’in Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adı üzerinde haklarının veya meşru menfaatlerinin ilk bakışta ( prima facie ) mevcut olmadığını gösteren durumu ileri sürmesi halinde, ispat yükümlülüğünün Şikayet Edilen’e geçtiği kabul edilmektedir, Croatia Airlines d.d. v. Modern Empire Internet Ltd. , WIPO Dava No. D2003‑0455. İspat yükü kurallarını dikkate alarak, İdari Hakem, Şikayet Eden’in, Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adının üzerinde herhangi bir hak veya meşru menfaatinin bulunmadığını yeterince ispatladığı kanaatine varmıştır. Özellikle, İdari Hakem, Şikayet Eden’in, Şikayet Edilen’e LE MERIDIEN markasının kullanılması ile ilgili herhangi bir hak veya lisans vermemiş olmasını yeterince ispatladığı düşüncesindedir. Şikayet Edilen ise, ihtilaflı alan adıyla ilgili herhangi bir hak ya da meşru menfaatinin mevcut olduğunu ortaya koymamıştır. Şikayet Edilen aksini kanıtlayamadığından dolayı, İdari Hakem, Şikayet Eden’in iddialarının doğru olduğunu kabul etmiştir. Bu nedenle, İdari Hakem, Politika madde 4(a)(ii)’de belirtilen şartların yerine getirilmiş olduğuna ve Politika’nın ikinci şartı anlamında, Şikayet Eden’in lehine karar vermiştir. C. Kötü Niyetli Tescil ve Kullanım İdari Hakem, Politika’nın 4(a)(iii) maddesi ve dosyada yer alan tüm olay ve durumları dikkate alarak, ihtilaflı alan adının Şikayet Edilen tarafından tescil ve kullanımının kötü niyetli olduğu kanaatine varmıştır. Şikayet Eden’in LE MERIDIEN markasının dünyadaki tanınmışlık düzeyi ve Türkiye’yi de kapsayan yaygın bilinirliği nedeniyle, İdari Hakem, Şikayet Edilen’in, ihtilaflı alan adını tescil ettirdiğinde, LE MERIDIEN markasının varlığından habersiz olmasının düşünülemeyeceği kanaatindedir ve bunun Şikayet Edilen’in tescil sırasındaki kötü niyetinin göstergesi olduğu sonucuna varmıştır. İdari Hakem, ayrıca Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adının kullanımı ile haksız menfaat elde etmeye gayret ettiği kanaatine varmıştır. Karar tarihinde, ihtilaflı alan adı aktif kullanılmamasına rağmen; özellikle Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adını Şikayet Eden’e yüksek bedel karşılığına devretmek istemesi, Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adını haksız kazanç elde etmek için kullanmış olduğunu kanıtlamaktadır. Tescil ve kullanıma ilişkin tüm iddia ve hususları dikkate alarak, İdari Hakem, Politika’nın üçüncü şartı anlamında, Şikayet Eden’in lehine karar vermiştir. 7. Karar Yukarıda belirtilen sebepler ışığında İdari Hakem Heyeti, Politika’nın 4(i) ve Kurallar’ın 15 no’lu maddeleri uyarınca, <lemeridien.istanbul> alan adının Şikayet Eden’e devrine karar vermiştir. Kaya Köklü İdari Hakem Tarih: 13 Ekim 2016
Source of record: WIPO . Reproduced for research; WIPO is the authoritative source.
What Westmore sees around lemeridien.istanbul
The decision is only the record. Westmore connects it to the cases, authorities, panelists, parties and domain evidence surrounding it.
A short, grounded explanation drawn only from this decision's record — not legal advice or a prediction.
Grounded in the Westmore record for this decision. Research/informational only — not legal advice or a prediction of any outcome.
The decision is only the beginning.
You've seen what happened. Now discover the deeper intelligence behind the case, the panelist, the parties and the authorities that matter.
Go beyond the public record: see how this case has been cited, find comparable decisions, analyze the panelist and apply the relevant authorities to your Matter.
Westmore Professional · $395/month
Research with UDRP IntelligenceWestmore AI drafts an attorney-review-ready UDRP response from your facts, grounded in the exact panel and closest precedent.
$895 one-time per matter · no subscription required. Self-help drafting aid — not legal advice.
Build your responseWestmore UDRP records draw on WIPO-indexed decisions and are provided for research and informational purposes only. Not legal advice, a clearance opinion, or a prediction of any outcome.