Westmore · UDRP DecisionSodexolik.com, Sodexolin.com, Sodexolnk.com
The Panel ordered the transfer of all three disputed domain names. It found them confusingly similar to Sodexo’s registered SODEXO mark because each incorporated the mark in full and merely added “lik,” “lin,” or “lnk.” The Complainant established a prima facie case that the Respondent lacked rights or legitimate interests, which the Respondent did not rebut. The domains resolved to pay-per-click advertising pages, and the Panel found bad-faith registration and use under the circumstances.
The timeline behind sodexolik.com
Registration, the decision and the archived record of what this domain actually displayed — from public RDAP and the Internet Archive.
How each disputed name was decided in this proceeding.
This decision illustrates a straightforward multi-domain UDRP pattern involving complete incorporation of a pre-existing mark, minor appended letter strings, pay-per-click use, and no respondent rebuttal. The Panel treated the trademark as readily recognizable in every domain and relied on the unrebutted prima facie case and commercial-link use in finding all three elements satisfied.
Result of record. The panel's reasoning and decisive facts behind each element are in the Intelligence dossier below.
ARBITRATION AND MEDIATION CENTER 行政专家组裁决 Sodexo v. 石磊 (Lei Shi) 案件编号 D2022-0745 1. 当事人双方 本案投诉人是Sodexo，其位于法国。投诉人的授权代理人是Areopage，其位于法国。 本案被投诉人是石磊（Lei Shi)，其位于中国。 2. 争议域名及注册机构 本案所争议的域名是<sodexolik.com>、<sodexolin.com>和<sodexolnk.com>（下称“争议域名”）。上述争 议域名的注册机构是Chengdu West Dimension Digital Technology Co., Ltd. （下称“注册机构”）。 3. 案件程序 世界知识产权组织（WIPO）仲裁与调解中心（下称“中心”）于2022年3月3日收到英文版投诉书。2022 年3月3日，中心向注册机构发出电子邮件，请其对争议域名所涉及的有关注册事项予以确认。2022年3月4 日及7日，注册机构通过电子邮件发出确认答覆。注册机构向本中心披露的争议域名的注册人及其联系信息与 投诉书中所列的注册人及其联系信息不一致。中心于2022年3月7日向投诉人发送电子邮件，向其提供由注 册机构披露的争议域名注册人及其相关信息并邀请投诉人提交投诉书修正本。中心于2022年3月12日收到由 投诉人提交的英文版投诉书修正本。 2022年3月7日，中心使用中、英双语就行政程序的语言向当事人双方发送了电子邮件。2022年3月10日， 投诉人提交其以英文作为行政程序的语言的请求。被投诉人没有对行政程序的语言作出回复。 中心确认，投诉书和投诉书修正本符合《统一域名争议解决政策》（下称“政策”或“UDRP”）、《统一域名争议 解决政策规则》（下称“规则”）及《世界知识产权组织统一域名争议解决政策补充规则》（下称“补充规则”） 规定的形式要求。 根据规则第2条与第4条，中心于2022年3月15日使用中、英双语正式向被投诉人发出投诉书通知，行政程 序于2022年3月15日开始。根据规则第5条，提交答辩书的截止日期是2022年4月4日。被投诉人没有作 出任何答辩。中心于2022年4月6日发出被投诉人缺席的通知。 2022年4月27日，中心指定Chiang Ling Li为独任专家审理本案。专家组认为其己适当成立。专家组按中心 为确保规则第7条得到遵守所规定的要求，提交了《接受书和公正独立声明》。 第2页 4. 基本事实 4.1 投诉人 投诉人是Sodexo，其位于法国。投诉人是一家餐饮服务和设施管理公司。 投诉人在中国、美利坚合众国（“美国”）、欧洲联盟（“欧盟”）等国家和地区取得了SODEXO商标注册 （包括注册号964615号的 国际注册商标，其注册于2008年1月8日并已通过领土延伸到中国、美国和欧盟 获得保护）。 4.2 被投诉人 被投诉人是石磊（Lei Shi)，是一位于中国的个人。 4.3 争议域名 争议域名<sodexolik.com>、<sodexolin.com>和<sodexolnk.com>均注册于2022年2月1日。争议域名分别 解析至含有按点击付费广告链接的网站。 5. 当事人双方主张 A. 投诉人 投诉人主张争议域名与投诉人享有权利的商品商标或服务商标相同或混淆性相似；被投诉人对争议域名不享有 权利或合法利益；被投诉人对争议域名的注册和使用具有恶意。 B. 被投诉人 被投诉人未对投诉人的主张作出答辩。 6. 分析与认定 6.1 行政程序语言 投诉书使用的语言为英文。经注册机构确认，争议域名所使用的注册协议语言为中文。根据规则第11条第(a) 项的规定，除非当事人双方另有约定或注册协议另有规定，以及专家组根据行政程序的具体情况另行决定，否 则行政程序使用的语言应与注册协议使用的语言一致。 2022年3月7日，中心使用中、英双语就行政程序的语言向当事人双方发送了电子邮件。2022年3月10日， 投诉人提交其以英文作为行政程序的语言的请求。 根据规则第11条第(a)项的规定，本案行政程序的语言原则上应为中文。专家组亦认同本案行政程序的语言应 为中文。但是另一方面，专家组注意到虽然中心在2022年3月7日以中、英双语发送的电子邮件中告知被投 诉人可以对行政程序的语言作出评论以及中心在2022年3月15日以中、英双语发送的投诉通知中亦告知被投 诉人其答辩书可以以中文或者英文提交，但是被投诉人没有作出任何答辩，也未对行政程序的语言作出评论。 此外，专家组亦注意到争议域名指向的网站内容含有英文词汇。 专家组在考虑所有方面后，决定接受投诉人提交的英文版投诉书及相关材料，并决定以中文作出本案的裁决。 专家组认为，这一决定不会对案件当事人双方造成不公平，亦能确保本行政程序高效进行。 第3页 6.2 分析与认定 根据政策第4条第(a)项的规定，投诉人必须向专家组证明以下三个要素同时满足，其转移争议域名的投诉请求 方能获得支持： (i) 争议域名与投诉人享有权利的商品商标或服务商标相同或混淆性相似； (ii) 被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益； (iii) 被投诉人对争议域名的注册和使用具有恶意。 A. 相同或混淆性相似 投诉人首先需要证明争议域名与投诉人享有权利的商品商标或服务商标相同或混淆性相似。 根据投诉人提供的信息，投诉人在中国、美国和欧盟等国家和地区取得了SODEXO商标注册（包括注册号 964615号的 国际注册商标，具体信息参见上述第4部分）。被投诉人没有对投诉人的主张提出反对。 争议域名完全包含投诉人的SODEXO商标，SODEXO商标也在各争议域名的前部并能在各争议域名中被辨认 出来。争议域名中分别添加的“lik”、“lin”和“lnk”并不能阻止专家组认定争议域名与投诉人的SODEXO 商标混淆性相似。 此外，争议域名中的通用顶级域名“.com”是域名注册的标准要求。专家组在认定争议域名与投诉人的商标是否 混淆性相似时，一般不予考虑。 综上，投诉符合政策第4条第(a)项所规定的第一种情况。 B. 权利或合法利益 政策第4条第(c)项举例了若干情形，只要符合任一情形即可证明被投诉人对争议域名享有权利或合法利益： (i) 在被投诉人接到有关争议通知之前，被投诉人已经或有证据表明准备使用争议域名或与争议域名对应的名称 来善意提供商品或服务；或者 (ii) 即使被投诉人未获得商品商标或服务商标，但被投诉人（作为个人、企业或其他组织）一直以争议域名而 广为人知；或者 (iii) 被投诉人非商业性合法使用或合理使用争议域名，不存在为牟取商业利益而以误导方式转移消费者的注意 力或损害争议商品商标或服务商标的声誉。 根据投诉人提供的材料和理由，投诉人对SODEXO商标享有商标专用权，且其注册和使用该商标的时间先于 被投诉人获得各争议域名注册及使用的时间。专家组认为，投诉人已经提供了初步证据证明了被投诉人对于争 议域名没有任何权利或合法利益，从而将反驳该主张的证明责任转移给被投诉人（参见WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Third Edition (“WIPO Overview 3.0”)，第2.1节）。 被投诉人未提交任何证据或任何答辩以表明其对争议域名享有权利或合法利益。 根据投诉人提交的证据，争议域名分别解析至含有按点击付费广告链接的网站。因此，无证据表明争议域名已 被用于或将被用于善意提供商品或服务,无证据表明被投诉人已因争议域名而广为人知，亦无证据表明被投诉 人对争议域名的使用是合理使用或非商业性合法使用。 鉴于此，投诉符合政策第4条第(a)项所规定的第二种情况。 第4页 C. 恶意注册和使用域名 投诉人必须证明被投诉人对争议域名的注册和使用具有恶意（政策第4条第(a)项所规定的第三种情况）。政策 第4条第(b)项举例了可以作为恶意注册和使用域名的情况。 根据投诉人，早在各争议域名被注册之前，投诉人在中国、美国和欧盟等国家和地区取得了SODEXO商标注 册（包括注册号964615号的国际注册商标，具体信息参见上述第4部分） 。 UDRP专家组通常认为，与投诉人毫无关系的被投诉人，注册一个与投诉人知名商标混淆性相似的争议域名的 行为本身可被推定为恶意（参见WIPO Overview 3.0，第3.1.4节）。 根据投诉人提交的证据，争议域名分别指向的网站页面，是多个按点击付费的广告链接。投诉人指出被投诉人 使用争议域名是为了使消费者错误地认为被投诉人与投诉人的业务有联系，误导相关公众访问网页，为被投诉 人创造按点击付费收入。被投诉人没有反对投诉人的主张。 鉴于此，投诉符合政策第4条第(a)项所规定的第三种情况。 7. 裁决 鉴于上述所有理由，根据政策第4条第(i)项和规则第15条，专家组裁定将争议域名<sodexolik.com>、 <sodexolin.com>和<sodexolnk.com>转移给投诉人。 /Chiang Ling Li/ Chiang Ling Li 独任专家 日期：2022年5月11日
Source of record: WIPO . Reproduced for research; WIPO is the authoritative source.
What Westmore sees around sodexolik.com
The decision is only the record. Westmore connects it to the cases, authorities, panelists, parties and domain evidence surrounding it.
A short, grounded explanation drawn only from this decision's record — not legal advice or a prediction.
Grounded in the Westmore record for this decision. Research/informational only — not legal advice or a prediction of any outcome.
The decision is only the beginning.
You've seen what happened. Now discover the deeper intelligence behind the case, the panelist, the parties and the authorities that matter.
Go beyond the public record: see how this case has been cited, find comparable decisions, analyze the panelist and apply the relevant authorities to your Matter.
Westmore Professional · $395/month
Research with UDRP IntelligenceWestmore AI drafts an attorney-review-ready UDRP response from your facts, grounded in the exact panel and closest precedent.
$895 one-time per matter · no subscription required. Self-help drafting aid — not legal advice.
Build your responseWestmore UDRP records draw on WIPO-indexed decisions and are provided for research and informational purposes only. Not legal advice, a clearance opinion, or a prediction of any outcome.