Trendyolemlak.com

The timeline behind trendyolemlak.com

Registration, the decision and the archived record of what this domain actually displayed — from public RDAP and the Internet Archive.

Result of record. The panel's reasoning and decisive facts behind each element are in the Intelligence dossier below.

ARBITRATION AND MEDIATION CENTER İDARİ HAKEM KARARI DSM Grup Danışmanlık v. Cem Koptas Dava No. D2022-1699 1. Taraflar Şikayet Eden, Türkiye’de bulunan Kaşlıoğlu Hukuk Bürosu tarafından temsil edilen, DSM Grup Danışmanlık’tır. Şikayet Edilen, Türkiye’de bulunan Avukat Fatih Canbay tarafından temsil edilen, Cem Koptas’tır. 2. Alan Adı ve Tescil Eden Kuruluş İhtil aflı alan adı <trendyolemlak.com> Nics Telekomunikasyon A.S. (“Tescil Eden Kuruluş”) tarafından tescil edilmiştir. 3. Usuli İşlemler Şikayet 10 Mayıs 2022 tarihinde WIPO Tahkim ve Arabuluculuk Merkezine (“Merkez”) sunulmuştur. 11 Mayıs 2022 tarihinde Merkez ihtilaflı alan adı ile ilgili olarak Tescil Eden Kuruluş’a tescil teyidi talebini göndermiştir. 12 Mayıs 2022 tarihinde, Tescil Eden Kuruluş ihtilaflı alan adını tescil ettiren ve tescil ettirenin iletişim bilgileri ile, Şikayet’te belirtilen Şikayet Edilen ve Şikayet Edilen’in iletişim bilgilerinin aynı olduğunu belirtmiştir. Merkez, Şikayet’in , Alan Adı Uyuşmazlıkları Çözümü Politikası (“Politika” veya “UDRP”), Alan Adı Uyuşmazlık Çözümü Politikası için Yeknesak Kurallar (“Kurallar”) ve Alan Adı Uyuşmazlık Çözümü Politikası için Yeknesak Kurallara Ek Kurallar (“Ek Kurallar”)’da öngörülen şekil şartlarına uygun bir Şikayet olduğunu teyit etmiştir. Kurallar’ın 2(a) ve 4(a) maddelerine göre, Merkez, Şikayet Edilen’e usulüne uygun şekilde, Şikayet’i bild irmiştir ve idari işlem süreci 16 Mayıs 2022’de başlamıştır. Kurallar’in 5(a) maddesine göre, Cevap sunumu için son tarih 5 Haziran 2022 olarak belirlenmiştir. Şikayet Edilen tarafindan Merkez’e resmi Cevap sunulmamıştır ancak Şikayet Edilen’in vekili 16 Mayıs 2022 tarihinde sulh görüşmesi yapma taleplerinin olduğunu belirtmiştir. 7 Haziran 2022 tarihinde Merkez taraflara İdari Hakem atamasına geçeceğini bildirmiştir. Merkez, 14 Haziran 2022 tarihinde İdari Hakem olarak Dilek Ustun Ekdial’ı atamıştır. İdari Hakem, atamanın uygun olduğu kararına varmıştır. İdari Hakem Heyeti, Kurallar’in 7. maddesi uyarınca Kabul Bildirimi ve Tarafsızlık ve Bağımsızlık Beyanı’nı Merkez’e sunmuştur. page 2 4. Vakıalar Şikayet Eden Türkiye’nin en büyük e-ticaret şirketlerinden bir tanesidir. Dosyadaki bilgilere göre; TRENDYOL ibareli markalar Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 1 Ekim 2010 tarihinden itibaren Şikayet Eden adına tescillidir. Yine Şikayet Eden adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde T/02568 numaralı TRENDYOL tanınmış markası bulunmaktadır. <trendyol.com> alan adı da 7 Ekim 2009 tarihinde Şikayet Eden adına tescil edilmiştir ve kullanılmaktadır. İhtilaflı alan adı <trendyolemlak.com> Şikayet Edilen tarafından 15 Eylül 2021 tarihinde tescil edilmiştir. Söz konusu alan adı aktif bir İnternet sitesine bağlı bulunmamaktadır. 5. Tarafların İddiaları A. Şikayet Eden Şikayet Eden, Politika’nin 4(b)(i) maddesi uyarınca, ihtilaflı alan adının kendisine devrine karar verilmesini talep etmektedir. Şikayet Eden, Şikayet’ini özellikle aşağıdaki hususlara dayandırmaktadır: Şikayet Eden, ihtilaflı alan adının kendi tescilli markası ile aynı veya karıştırılma ihtimali yaratacak kadar benzer olduğunu iddia etmektedir. Şikayet Eden; TRENDYOL markasının tanınmış olduğunu, nezdinde Şikayet Eden adına tanınmış marka statüsünde korunmakta olduğunu ve bu kapsamda da, tescilli markasını ihtiva eden ihtilaflı alan adının, Şikayet Eden’e ait marka haklarına tecavüz eder nitelikte olduğunu ileri sürmüştür. Şikayet Eden, Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adı üzerinde hiçbir hakkı veya meşru menfaati bulunmadığını ileri sürmektedir. Ayrıca, Şikayet Eden’in iddiasına göre, ihtilaflı alan adı, Şikayet Edilen tarafından kötü niyetle tescil edilmiş ve kullanılmaktadır. “TRENDYOL” genel geçer bir sözcük veya üçüncü kişilerce herhangi bir mal veya hizmet için kullanılan jenerik bir isim olmadığını ve bu sebeple, diğer pek çok seçeneğin varlığına rağmen, Şikayet Eden’ in tescilli markası ile aynı sözcüğün kullanımı, tescil ettirenin kötü niyetini gösterdiğini belirtmiştir. İlave olarak; Şikayet Eden, Şikayet Edilen’in Türkiye’de mukim bir kişi olması sebebi ile Şikayet Eden’in tanınmış markası olan TRENDYOL markasından haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürmüştür. B. Şikayet Edilen Şikayet Edilen, kendisine tebliğ edilen işbu Şikayet’e verilen süre içerisinde herhangi bir yanıt vermemiştir. ancak Şikayet Edilen’in vekili 16 Mayıs 2022 tarihinde sulh görüşmesi yapma taleplerinin olduğunu belirtmiştir. Bununla birlikte; herhangi bir uzlaşma gerçekleşmemiş ve 7 Haziran 2022 tarihinde Merkez taraflara İdari Hakem atamasına geçeceğini bildirmiştir. 6. Değerlendirme ve Tespitler Şikayet dilekçesinde Şikayet Eden, Politika’nın 4(a) maddesi uyarınca, aşağıdaki üç şartın gerçekleştiğini kümülatif olarak ortaya koymak zorundadır: page 3 (i) ihtilaflı alan adının, Şikayet Eden’in üzerinde hak sahibi olduğu markayla aynı veya karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer olduğunu; (ii) ihtilaflı alan adıyla ilgili olarak Şikayet Edilen’in hiçbir hakkı veya meşru menfaati bulunmadığını; ve (iii) ihtilaflı alan adının kötü niyetle tescil edildiğini ve kullanıldığını. Politika’nın 4(a) maddesine göre, bütün bu şartların yerine getirilmesi konusunda ispat yükü Şikayet Eden’dedir. Kurallar’ın 11(a) maddesi uyarınca idari işlem dili, taraflar arasında anlaşma bulunmaması ya da tescil sözleşmesinde aksi yönde düzenlenme bulunmaması halinde tescil sözleşmesinin diliyle aynı dil olacaktır. Tescil Eden Kuruluş’tan alınan bilgiye göre, ihtilaflı alan adına ilişkin tescil sözleşmesinin dili Türkçe’dir. Dolayısıyla da idari işlemin dili Türkçe olarak belirlenmiştir. A. Aynı veya Karıştırılma İhtimali Yaratacak Kadar Benzer Şikayet Eden gerçekleştirdiği tescillerle TRENDYOL marka haklarının sahibidir. İhtilaflı alan adı bu markayı tümüyle içermekte ve bu nedenle Şikayet Eden’in markasına karıştırılma ihtimali yaratacak kadar benzemektedir. Bu markaya “emlak” ibaresinin eklenmesi İdari Hakem’in karıştırılma ihtimali yaratacak kadar benzer olduğuna yönelik bulgusuna engel değildir. Bkz., Playboy Enterprises International Inc. v. Joao Melancia, WIPO Dava No. D2006-1106; AT&T Corp. v. WorldclassMedia.com, WIPO Dava No. D2000- 0553; Six Continents Hotels, Inc. v. CredoNIC.com / Domain For Sale, WIPO Dava No. D2005-0755; Six Continents Hotels, Inc. v. Midas Search Limited, WIPO Dava No. D2004-0986; Six Continents Hotels, Inc., Inter-Continental Hotels Corporation v. South East Asia Tours, WIPO Dava No. D2004-0388. Hakem ayrıca, Şikayet Edilen’ in ihtilaflı alan adının Şikayet Eden’in hak sahibi olduğu ticari marka veya hizmet markasıyla aynı veya karışıklığa sebep olabilecek derecede benzer olmadığı yönünde hiçbir argüman ortaya koymadığını vurgulamaktadır. Bu nedenle Hakem Politikanın 4(a)(i) maddesindeki şartların yerine getirildiği sonucuna varmıştır. B. Haklar ve Meşru Menfaatler Politika’nın 4(c) maddesi uyarınca Şikayet Edilen, diğer şartlarla beraber, aşağıdaki hususlardan herhangi birini ileri sürerek, ihtilaflı alan adı üzerindeki hak veya meşru menfaatlerini ortaya koyabilir: (i) Şikayet Edilen’in, herhangi bir ihtilaf bildirimi yapılmadan önce, iyi niyetli (“bona fide”) mal ve hizmet sunumu için ihtilaflı alan adı veya alan adına tekabül eden bir ibareyi kullanımı, veya herhangi kanıtlanabilir kullanım hazırlığı; veya (ii) Şikayet Edilen’in hiç marka ya da hizmet markası hakkı edinmemiş olmasına rağmen, ihtilaflı alan adıyla tanınıyor hale gelmiş olması; veya (iii) Şikayet Edilen’in, ihtilaflı alan adını, ticari olmayan ve meşru şekilde, müşterileri yanlış yönlendirmek ve bu şekilde haksız ticari kazanç elde etmek veya söz konusu ticari marka ya da hizmet markasına zarar verme amacı gütmeyecek şekilde kullanımı. İdari Hakem, Şikayet Edilen tarafından Politika’nın 4(c) maddesinde belirtilen hususlar ile ihtilaflı alan adı üzerinde bir hak veya meşru menfaat belirten herhangi bir durumu ortaya koyan delil sunulmadığını tespit etmiştir. Ayrıca, Şikayet Eden tarafından Şikayet Edilen’e, TRENDYOL markasını ilhtilaflı alan adı içerisinde kul lanmasına ilişkin hiçbir lisans ve her halükarda kullanıma alet etmesine ilişkin hiçbir izin verildmediği ilk bakışta (“prima facie”) kanıtlanmıştır. Bu sebeple İdari Hakem, mevcut koşullarda, Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adı üzerindeki haklarını veya page 4 meşru menfaatlerini gösterecek herhangi bir delil bulunmadığına karar vermiştir. C. Kötü Niyetli Tescil ve Kullanım TRENDYOL markasının tanınmışlığı ve yaygın bilinirliği nedeniyle, İdari Hakem, Şikayet Edilen’in, ihtilaflı alan adını tescil ettirdiğinde, ilgili marka/markaların varlığından habersiz olmasının düşünülemeyeceği ve ihtilaflı alan adının, Şikayet Eden’in TRENDYOL markalarıyla iltibas yaratabileceğini bilebilecek durumda olduğu kanaatindedir. İhtilaflı alan adı pasif durumdadır. Pasif elde bulundurma kötü niyetli kullanımın kabulü açısından bir engel değildir. Telstra Corporation Limited v. Nuclear Marshmallows, WIPO Dava No. D2000-0003 kararında da belirtildiği üzere, söz konusu uyuşmazlığa ilişkin veriler ve yukarıdaki değerlendirmeler ışığında, ihtilaflı alan adının şu an aktif olmaması kötü niyetin varlığı sonucuna ulaşılmasını engellemez. Belirtilen nedenlerle ve tüm bu deliller ışığında; İdari Hakem, ihtilaflı alan adının herhangi bir iyi niyetli kullanıma konu olmadığı, kötü niyetli olarak tescil ettirildiği ve kullanılmakta olduğu kanaatine varmıştır. 7. Karar Yukarıda belirtilen sebepler ışığında İdari Hakem Heyeti, Politika’nın 4(i) ve Kurallar’ın 15 no’lu maddeleri uyarınca, <trendyolemlak.com> alan adının Şikayet Eden’e devrine karar vermiştir. /Dilek Ustun Ekdial/ Dilek Ustun Ekdial İdari Hakem Tarih: 6 Temmuz 2022

Source of record: WIPO . Reproduced for research; WIPO is the authoritative source.