Loctiteankara.com

The timeline behind loctiteankara.com

Registration, the decision and the archived record of what this domain actually displayed — from public RDAP and the Internet Archive.

Result of record. The panel's reasoning and decisive facts behind each element are in the Intelligence dossier below.

ARBITRATION A ND MEDIATION CENTER İDARİ HAKEM KARARI Henkel IP & Holding Gmbh, Türk Henkel Kimya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi v. ETITECHS ENDÜSTRİYEL MAK. ELEK. KİM. PET. ÜR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. Dava No. D2022-4090 1. Taraflar Şikâyet Edenler, Deriş Avukatlık Ortaklığı, Türkiye, tarafından temsil edilen, HENKEL IP & HOLDING GMBH ve TÜRK HENKEL KİMYA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ, Türkiye. Şikâyet Edilen, ETITECHS ENDÜSTRİYEL MAK. ELEK. KİM. PET. ÜR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., Türkiye. 2. Alan Adı ve Tescil Eden Kuruluş İhtilaflı alan adı <loctiteankara.com> Nics Telekomünikasyon A.Ş. (“Tescil Eden Kuruluş”) tarafından tescil edilmiştir. 3. Usuli İşlemler Şikâyet 31 Ekim 2022 tarihinde WIPO Tahkim ve Arabuluculuk Merkezi’ne (“Merkez”) sunulmuştur. 31 Ekim 2022 tarihinde Merkez, ihtilaflı alan adı ile ilgili olarak Tescil Eden Kuruluş’a tescil teyidi talebini göndermiştir. 31 Ekim 2022 tarihinde Tescil Eden Kuruluş, ihtilaflı alan adını tescil ettiren ve tescil ettirenin iletişim bilgileri ile, Şikâyet’te belirtilen Şikâyet Edilen ve Şikâyet Edilen’in iletişim bilgilerinin farklı olduğunu belirtmiştir. Merkez, 1 Kasım 2022 tarihinde Tescil Eden Kuruluş tarafından sağlanan tescil ettiren bilgilerini ve iletişim bilgilerini Şikâyet Eden’e sunmuş ve Şikâyet’te değişiklik yapmaya davet etmiştir. 1 Kasım 2022 tarihinde, Şikâyet Eden Şikâyet’te değişiklik beyanı sunmuştur. Merkez, Şikâyet’in ve Şikâyet’te değişiklik beyanının, Alan Adı Uyuşmazlıkları Çözümü Politikası (“Politika” veya “UDRP”), Alan Adı Uyuşmazlık Çözümü Politikası için Yeknesak Kurallar (“Kurallar”) ve Alan Adı Uyuşmazlık Çözümü Politikası için Yeknesak Kurallara Ek Kurallar (“Ek Kurallar”)’da öngörülen şekil şartlarına uygun bir Şikâyet olduğunu teyit etmiştir. Kurallar’ın 2(a) ve 4(a) maddelerine göre, Merkez, Şikâyet Edilen’e usulüne uygun şekilde, Şikâyet’i bildirmiştir ve idari işlem süreci 2 Kasım 2022’de başlamıştır. Kurallar’ın 5(a) maddesine göre, Cevap sunumu için son tarih 22 Kasım 2022 olarak belirlenmiştir. Şikâyet Edilen tarafindan Merkez’e resmi Cevap 22 Kasım 2022 tarihinde sunulmuştur. page 2 Merkez, 7 Aralık 2022 tarihinde İdari Hakem olarak Gökhan Gökçe’yi atamıştır. İdari Hakem, atamanın uygun olduğu kararına varmıştır. İdari Hakem, Kurallar’ın 7. maddesi uyarınca Kabul Bildirimi ve Tarafsızlık ve Bağımsızlık Beyanı’nı Merkez’e sunmuştur. 4. Vakıalar Şikâyet Edenler’den Henkel IP & Holding GMBH (marka hakkı sahibi sıfatı ile), Henkel AG & Co. KGaA (“Henkel”) ana firmasına bağlı olarak faaliyet gösteren Henkel grup şirketleri arasında yer alan bir firmadır. Henkel, 1876 yılında Almanya’da kurulmuş olup, kurulduğu günden bugüne, 140 yılı aşkın süredir “Yapıştırıcı Teknolojileri”, “Çamaşır ve Ev Bakımı” ve “Kişisel Bakım” alanlarında faaliyet gösteren çok uluslu bir şirkettir. Şikâyet Edenler’den Türk Henkel Kimya San ayi ve Ticaret Anonim Şirketi, Türkiye’de 1963 yılında kurulmuş, Henkel grup firmaları ile paralel olarak “Yapıştırıcı Teknolojileri”, “Çamaşır ve Ev Bakımı” ve “Kişisel Bakım” alanlarında, yaklaşık 1.500 çalışanı ile faaliyet gösteren bir firmadır. Şikâyet Edenlerden Henkel IP & Holding GMBH, Türkiye de dahil olmak üzere, birçok ülkede LOCTITE markasının sahibidir. Şikâyet Edenler’den Henkel IP & Holding, GMBH’nin LOCTITE ibaresinden oluşan markaları; dünyanın birçok ülkesinde olduğu gibi Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde de tescil ile koruma altındadır. Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli markalardan bazıları şunlardır: - LOCTITE, 93495 tescil numarası ile 31 Aralık 1996 tarihinde 01. ve 16. sınıfta tescil edilmiştir. - LOCTITE, 95 005553 tescil numarası ile 26 Mart 2005 tarihinde 01., 03., 04., 05., 07., 08., 10., 16., 17., sınıflarda tescil edilmiştir. - LOCTITE 55, 2002 08485 tescil numarası ile 18 Haziran 2004 tarihinde 17., 22., 35. sınıfta tescil edilmiştir. - LOCTITE, 2013 35110 tescil numarası 28 Kasım 2014 tarihinde 02., 03., 04., 05., 06., 07., 09., 10., 16., 17. sınıfta tescil edilmiştir. - LOCTITE PULSE, 2022 033662 tescil numarası ile 20 Temmuz 2022 tarihinde. 01., 02., 07., 09., 17., 42., sınıfta tescil edilmiştir. Ayrıca, <loctite.com> alan adı 21 Ağustos 1995 tarihinde, Şikâyet Edenler’den Henkel IP & Holding GMBH’nin bağlı olduğu ana firma Henkel AG & Co. KGaA tarafından tescil edilmiştir ve aktif olarak kullanılmaktadır. Şikâyet Edilen, Türkiye’de faaliyet gösteren bir tüzel kişiliktir. Şikâyet Edilen, 2 Mart 2021 tarihinde ihtilaflı alan adını tescil ettirmiştir. İhtilaflı alan adı, Şikâyet Edenler tarafından sunulmuş olan ekran görüntülerine göre, Şikâyet Edilen tarafından aktif olarak kullanılmaktadır. İhtilaflı alan adına bağlı olan İnternet sitesinde , Şikâyet Edenler’in LOCTITE markası ve logosu ve Şikâyet Edenler’in ürün resimlerinin belirgin bir şekilde kullanıldığı görülmektedir. Bu kararın verildiği tarihte İdari Hakem, ihtilaflı alan adını ziyaret etmiş ve söz konusu alan adında Şikâyet Edenler’in LOCTITE markasının, Şikâyet Edenler’e ait olan logoların ve Şikâyet Edenler’in ürün resimlerinin belirgin bir şekilde kullanıldığını tespit etmiştir. 5. Tarafların İddiaları A. Şikâyet Eden Şikâyet Edenler, Politika’nın 4(c)(i) maddesi uyarınca, ihtilaflı alan adının kendisine devrine karar verilmesini talep etmektedir. page 3 Şikâyet Edenler, Şikâyet ’i özellikle aşağıdaki hususlara dayandırmaktadır. (i) İhtilaflı alan adının, Şikâyet Edenler’in üzerinde hak sahibi olduğu bir marka ya da hizmet markası ile aynı veya karıştırılaracak şekilde benzer olduğu Şikâyet Edenler, ihtilaflı alan adının birebir Şikâyet Edenler’in tescilli LOCTITE markasını içerdiğini ve ihtilaflı alan adının kendi LOCTITE markasıyla iltibas oluşturacak kadar benzerliğinin var olduğunu iddia etmektedir. İhtilaflı alan adında Şikâyet Edenler’in tescilli markasının yanına eklenen coğrafi tanımlayıcı “ankara” kelimesinin herhangi bir ayırt edicilik yaratmadığını ve ihtilaflı alan adı ile Şikâyet Edenler’in LOCTITE markası arasındaki benzerliği ortadan kaldıracak veya etkileyecek nitelikte olmadığını ileri sürmüştür. Şikâyet Edenler ayrıca, LOCTITE ibaresinin Türkçe’de bir anlamı olmadığından, söz konusu markanın ayırt ediciliği son derece yüksek, orijinal bir marka olduğunu ve bütünüyle Şikâyet Edenler’le özdeşleştiğini belirtmiştir. (ii) Şikâyet Edilen’in, ihtilaflı alan adı üzerinde hiçbir hak ya da meşru menfaatinin bulunmadığı Şikâyet Edenler, Şikâyet Edilen’in “loctiteankara” şeklinde bir marka tescili bulunmadığını veya Şikâyet Edilen ’in ticari hayatta bu isimle tanınmadığını, bu isimleri yasal ad, ticaret unvanı/şirket ismi olarak kullanmadığını, dolayısıyla Şikâyet Edilen’in ihtilaflı alan adı üzerinde herhangi bir hakkı veya meşru menfaati bulunmadığını iddia etmektedir. Şikâyet Edenler ayrıca, Şikâyet Edilen ile herhangi bir ortaklığının bulunmadığını ve Şikâyet Edilen ’e kendi markasının kullanımı için izin veya lisans vermediğini öne sürmektedir. (iii) Şikâyet Edilen’in, ihtilaflı alan adını kötü niyetle tescil ettirdiği ve kullandığı Şikâyet Edenler, Şikâyet Edilen’in, ihtilaflı alan adına bağlı İnternet sitesinde, Şikâyet Edenler’e ait markaların, ürün görsellerinin ve logoların kullanıldığını, Şikâyet Edilen’in ticari faaliyetlerini yürütürken Şikâyet Edenler’le arasında idari ve ekonomik bir bağ bulunduğu izlenimini oluşturduğunu, ve bu hususun tüketiciler nezdinde Şikâyet Edenler ile Şikâyet Edilen arasında bir bağlantı olduğu izlenimine yol açacağını ileri sürmektedir. Şikâyet Edenler ayrıca, Şikâyet Edilen’in söz konusu alan adını kullanmak suretiyle kendisine trafik yarattığını ve Şikâyet Edilen’in ihtilaflı alan adıyla ilgili bir hak veya meşru menfaatinin bulunmamasının yanı sıra İnternet kullanıcılarını ticari kazanç sağlamak amacıyla, kendi İnternet sitesine çekme girişimi bulunmasının, Şikâyet Edilen’in ihtilaflı alan adını kötü niyetle tescil ettirmiş ve kullanmakta olduğunu gösterir nitelikte olduğunu iddia etmektedir. B. Şikâyet Edilen Şikâyet Edilen 22 Kasım 2022 tarihinde bir Cevap sunmuştur. İşbu Cevap ile, Şikâyet Edilen, 2019 yılında Ankara’da E. Erdi Sesver tarafından kurulan firmasının Türkiye, Azerbaycan, Gürcistan ve Irak gibi ülkelerde endüstriyel ürün tedariği yaptığını belirtmiştir. Şikâyet Edilen, LOCTITE markalı ürünlerin, Henkel Türkiye bandrollü olduğunu ve yetkili bayisinden satın alınarak, müşterilere satışının yapıldığını ileri sürmüştür. Şikâyet Edilen, daha önce WIPO nezdinde Şikâyet’e konu olan <loctiteyapistirici.com> alan adını ve >loctiteankara.com> alan adını LOCTITE marka hakkı sahibinin dikkatini çekmek ve resmi bayilik almak amacıyla tescil ettirdiğini iddia etmektedir. Şikâyet Edilen, Şikâyet Edenler’in bayilik talebine olumlu bir dönüş yapmamaları halinde, Şikâyet Edenler’in 740 USD +KDV ödemeleri halinde ihtilaflı alan adını aynı gün kapatacağını belirtmiştir. page 4 6. Değerlendirme ve Tespitler A. Aynı veya Karıştırılacak Kadar Benzer İdari Hakem, ihtilaflı alan adının Şikâyet Edenler’in LOCTITE markasıyla karıştırılacak kadar benzerlik teşkil ettiği kanaatine varmıştır. Öncelikle, Şikâyet Edenler, LOCTITE markasının sahibi olduğunu kanıtlamıştır. Şikâyet Edenler, Türkiye dahil olmak üzere yıllardır birçok ülkede LOCTITE markasını tescil ettirmiş olduklarını ve markayı aktif olarak kullandıklarını gösteren yeterince delil ibraz etmiştir. İdari Hakem, Şikâyet Edenler’in marka haklarını dikkate alarak, ihtilaflı alan adını, Şikâyet Edenler’den Henkel IP & Holdıng GMBH ait tescilli markalara, karıştırılacak kadar benzer olduğu kanaatine varmıştır. Zira LOCTITE markası ihtilaflı alan adında tanınabilir durumdadır. İdari Hakem, ihtilaflı alan adında yer alan coğrafi tanımlayıcı “Ankara” kelimesinin karıştırılacak kadar benzerliğe ilişkin bir bulguyu engellemediğine kanaatine varmıştır. İdari Hakem’in görüşüne göre, ihtilaflı alan adlarında yer alan “.com”, genel Üst-Düzey Alan Adı (“gTLD”) uzantısının, birinci unsur kapsamındaki analize etkisi yoktur. gTLD uzantıları, UDRP İdari Hakemlerince de belirtildiği üzere, standart tescil şartı teşkil etmektedir ve bu nedenle karıştırılma ihtimalinin değerlendirilmesinde dikkate alınmamaktadır, WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Que stions, Third Edition (“WIPO Overview 3.0 ”) bölüm 1.11.1. Benzer davalar olan Educational Testing Service v. Ken Gardner, WIPO Dava No. D2018-1118 ; Zodiac Marine & Pool, Avon Inflatables Ltd and Zodiac of North America Inc. v. Mr. Tim Green, WIPO Dava No. D2010-0024 davalarında, hakemler, şehir ya da ülke isimleri eklemenin marka ile o markayı bünyesinde bulunduran alan adının karıştırılacak kadar benzer olduğu bulgusunu ortadan kaldırmadığını ifade etmişlerdir. Yukarıda açıklanan sebepler çerçevesinde, İdari Hakem, Politika’ nın 4(a)(i) maddesindeki şartın yerine getirildiği kanaatine ulaşmıştır. B. Haklar ve Meşru Menfaatler Politika’daki gereklerin yerine getirilmesi için Şikâyet Edenler, Şikâyet Edilen’in ihtilaflı alan adı konusunda herhangi bir hakkının ya da meşru menfaatinin bulunmadığını ispatlamak zorundadır. Ancak, menfi bir durumu ispatlamak, Şikâyet Eden için genelde imkansız veya en azından zor olduğundan, Şikâyet Eden ’in, Şikâyet Edilen’in ihtilaflı alan adı üzerinde herhangi bir hak veya meşru menfaate sahip olmadığını ilk bakışta prima facie gösteren durumu ileri sürmesi halinde, ispat yükümlülüğünün Şikâyet Edilen’e geçtiği kabul edilmektedir, Croatia Airlines d.d. v. Modern Empire Internet Ltd., WIPO Dava No. D2003-0455 . İspat yükü kurallarını dikkate alarak İdari Hakem, Şikâyet Edilen’in ihtilaflı alan adı üzerinde bir hak veya meşru menfaatinin bulunmadığının Şikâyet Edenler tarafından yeterince ispatlandığı kanaatine varmıştır. Ayrıca, Şikâyet Edilen sunduğu Cevap ile ihtilaflı alan adlarıyla ilgili herhangi bir hakkının ya da meşru menfaatinin mevcut olduğunu ortaya koyamamıştır. Aksine, herhangi bir yetkisi ve bağlantısı olmadığı halde, Şikâyet Edenler’ in dikkatini çekerek, bayilik ilişkisi tesis edebilmek amacıyla söz konusu ihtilaflı alan adını tescil ettirdiğini ikrar etmiştir. Şikâyet incelendiği zaman, İdari Hakem Şikâyet Edenler tarafından Şikâyet Edilen’e markasını kullanması için herhangi bir hak ya da lisans vermediğini tespit etmiştir. Şikâyet Edilen verdiği cevabında ihtilaflı alan adına bağlı İnternet sitesinde sadece bandrollü ve bayiden satın alınan LOCTITE markalı ürünler sattığını belirtmiştir. Bu durum ilk bakışta, Politika kuralları gereği ve Oki Data Americas, Inc. v. ASD, Inc., WIPO Dava No. D2001-0903 davasında üzerinde detaylıca tartışıldığı ve içtihat haline geldiği üzere iyi niyetli olarak ürün veya hizmet sunumu olarak değerlendirilebilir. page 5 Ancak İdari Hakem, dosyadaki ekran görüntülerini incelediğinde, ihtilaflı alan adına bağlı olan İnternet sitesinde, Şikayet Edilen’in, Şikâyet Edenler ile bir bağının olmadığı ile ilgili bir açıklama görmemiştir. İdari Hakem, tespitlerini ve Oki Data Americas, Inc. v. ASD, Inc., WIPO Dava No. D2001-0903 kararını göz önünde tutarak, Şikâyet Edilen’in ihtilaflı alan adını ticari amaçla kullanmasına rağmen, söz konusu ihtilaflı alan adına bağlı olan İnternet sitesinde, Şikâyet Edenler’le ilişkisi bulunmadığını açıklamaması ve hatta direkt olarak Şikâyet Edenler’in ürün görsellerini, logolarını ve yazı stillerini kullanması sebebi ile, ihtilaflı alan adının, iyi niyetli hizmet sunumu için kullanılmadığı kanaatine varmıştır. Ayrıca, Şikâyet Edilen firmanın gerçek kişi ortağı olan E. Erdi Sesver’in daha önce de <loctiteyapistirici.com> ve <loctiteturkiye.com> alan adlarını tescil ettirdiği, söz konusu alan adlarına ilişkin olarak da 2021 yılında Henkel Ip & Holding Gmbh, Türk Henkel Kimya Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi v. Erdal Erdi Sesver, WIPO Dava No. D2021-2775 taraf olduğu tespit edilmiştir. Tüm bu hususlar dikkate alındığında, İdari Hakem, Şikâyet Edilen’in bilinçli bir şekilde iltibas yaratarak ve sanki kendisini Şikâyet Edenler’in yetkili satıcısı/bayisi gibi takdim ederek ve Şikâyet Edenler’in tescilli marka ve logolarını kullanarak, kullanıcıları yanlış yönlendirmeye gayret gösterdiği kanaatine varmıştır. Dahası, İdari Hakem, ihtilaflı alan adının Şikâyet Edenler ile zımni bağ olduğunu gösterir biçimde bir risk taşıdığı görüşündedir. ( WIPO Overview 3.0. bölüm 2.5.1). Nitekim, ihtilaflı alan adında LOCTITE markasının yanına eklenen ifadenin “Ankara” ifadesi olduğu göz önünde bulundurulduğunda; İnternet kullanıcılarının, ihtilaflı alan adına bağlı İnternet sitesindeki ürün ve hizmetlerin, Şikâyet Eden tarafından Ankara’da sunuluyor olduğunu düşünmeleri kaçınılmazdır. Böylece, İdari Hakem, Politika madde 4(a)(ii)’de belirtilen şartların yerine getirilmiş olduğu sonucuna varmış ve Politika’nın ikinci şartı bağlamında, Şikâyet Edenler lehine karar vermiştir C. Kötü Niyetli Tescil ve Kullanım İdari Hakem, Şikâyet Edilen’in, ihtilaflı alan adını tescil ettirdiğinde, LOCTITE markasının varlığından habersiz olmasının düşünülemeyeceği ve ihtilaflı alan adının, Şikâyet Edenler’in, LOCTITE markasıyla karıştırılacak kadar benzer olduğunu bilebilecek durumda olduğu kanaatindedir. İdari Hakem, bu durumun Şikâyet Edilen’in ihtilaflı alan adının tescili sırasındaki kötü niyetinin göstergesi olduğu sonucuna varmıştır. Bununla birlikte, önceki tarihli UDRP kararında (Henkel Ip & Holding Gmbh, Türk Henkel Kimya Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi v. Erdal Erdi Sesver, WIPO Dava No. D2021-2775 ) Şikâyet Edilen’in gerçek kişi ortağı olan E. Erdi Sesver’in taraf olduğu, söz konusu kararda <loctiteturkiye.com>, <loctiteyapistirici.com> alan adlarının Şikâyet Edenler’e devredilmesi sebebi ile, dava sürecinde ve neticesinde Şikâyet Edilen’in, tescil ettirdiği alan adlarının, ilgili tarafın marka haklarını ihlal ettiğini anlamış ve bilmiş olmasına rağmen, ilgili UDRP süreci tamamlanmışken, işbu dosyaya konu ihtilaflı alan adına ilişkin tescili güncellemesi ve söz konu su alan adına bağlı İnternet sitesinde benzer şekilde kullanımlarına devam etmesi, Şikâyet Edilen’in ihtilaflı alan adını kötü niyetle tescil ettirdiği ve kullandığını ve bu durumdan haksız kazanç elde etmeye çalıştığını gösteren başka bir durumdur. Son olarak, ihtilaflı alan adı aktif İnternet sitesine açılmakta olup Şikâyet Edenler’e ait logo ve markalar ve ürün görselleri, İnternet sitesinde birebir kullanılmaktadır. İhtilaflı alan adına bağlı İnternet sitesinde, Şikâyet Edenler ile aradaki ilişki açıklanmaksızın Şikâyet Edenler’e ait ürün temini, satışı hizmetleri sunulmaktadır. İdari Hakem bu durumun Politika’nın 4(b)(iv) gereğince kötü niyetli kullanım teşkil ettiği kanısına varmıştır. Dahası, Şikâyet Edilen’in, eger Şikâyet Edenler ile resmi bir bayi çalışmas ı yap ılmayacak ise, Şikâyet Eden taraf ından 740 ABD Doları + KDV ödenirse ihtilaflı alan adını kapatacağına dair teklifi de kötü niyetini gösteren ayrı bir delildir. Dolayısıyla İdari Hakem, ihtilaflı alan adının tescil ve kullanımının kötü niyetli olduğu ve Şikâyet Edenler’in Politika’nın 4(a)(iii)’de belirtilen şartlarının yerine getirdiğine kanaat getirmiştir. page 6 7. Karar Yukarıda belirtilen sebepler ışığında, İdari Hakem, Politika’nın 4(i) ve Kurallar’ın 15 no’lu maddeleri uyarınca, <loctiteankara.com> ihtilaflı alan adının Şikâyet Edenler’e devrine karar vermiştir. /Gökhan Gökçe/ Gökhan Gökçe İdari Hakem Tarih: 13 Aralık 2022

Source of record: WIPO . Reproduced for research; WIPO is the authoritative source.