Generalelectricservis.com

The timeline behind generalelectricservis.com

Registration, the decision and the archived record of what this domain actually displayed — from public RDAP and the Internet Archive.

Result of record. The panel's reasoning and decisive facts behind each element are in the Intelligence dossier below.

ARBITRATION AND MEDIATION CENTER İDARİ HAKEM KARARI General Electric Company v. Serkan Kayretli Dava No. D2024-5261 1. Taraflar Şikayet Eden, Türkiye’de mukim Esin Avukatlık Ortaklığı tarafından temsil edilen, Amerika Birleşik Devletleri’nde (“A.B.D.”) yerleşik General Electric Company’dir. Şikayet Edilen, Türkiye’de yerleşik Serkan Kayretli’dir. 2. Alan Adı ve Tescil Eden Kuruluş İhtil aflı alan adı <generalelectricservis.com> IHS Telekom, Inc. (“Tescil Eden Kuruluş”) tarafından tescil edilmiştir. 3. Usuli İşlemler Şikayet 20 Aralık 2024 tarihinde WIPO Tahkim ve Arabuluculuk Merkezi’ne (“Merkez”) sunulmuştur. 20 Aralık 2024 tarihinde Merkez ihtilaflı alan adı ile ilgili olarak Tescil Eden Kuruluş’a tescil teyidi talebini göndermiştir. 21 Aralık 2024 tarihinde, Tescil Eden Kuruluş ihtilaflı alan adını tescil ettiren ve tescil ettirenin iletişim bilgileri ile, Şikayet’te belirtilen Şikayet Edilen ve Şikayet Edilen’in (GDPR MASKED) iletişim bilgilerinin farklı olduğunu belirtmiştir. Merkez, 23 Aralık 2024 tarihinde Tescil Eden Kuruluş tarafından sağlanan tescil ettiren bilgilerini ve iletişim bilgilerini Şikayet Eden’e sunmuş ve Şikayet’te değişiklik yapmaya davet etmiştir. 25 Aralık 2024 tarihinde, Şikayet Eden değiştirilmiş Şikayet sunmuştur. Merkez, Şikayet ’in ve değiştirilmiş Şikayet’in, Alan Adı Uyuşmazlıkları Çözümü Politikası (“Politika” veya “UDRP”), Alan Adı Uyuşmazlık Çözümü Politikası için Yeknesak Kurallar (“Kurallar”) ve Alan Adı Uyuşmazlık Çözümü Politikası için Yeknesak Kurallara Ek Kurallar (“Ek Kurallar”)’da öngörülen şekil şartlarına uygun bir Şikayet olduğunu teyit etmiştir. Kurallar’ın 2(a) ve 4(a) maddelerine göre, Merkez, Şikayet Edilen ’e usulüne uygun şekilde, Şikayet ’i bild irmiştir ve idari işlem süreci 6 Ocak 2025’te başlamıştır. Kurallar’ın 5(a) maddesine göre, Cevap sunumu için son tarih 26 Ocak 2025 olarak belirlenmiştir. Şikayet Edilen tarafından Merkez’e 27 Aralık 2024 tarihinde bir e-posta iletilmiştir. page 2 Merkez, 28 Ocak 2025 tarihinde İdari Hakem olarak Emre Kerim Yardımcı’yı atamıştır. İdari Hakem, atamanın uygun olduğu kararına varmıştır. İdari Hakem Heyeti, Kurallar’ın 7. maddesi uyarınca Kabul Bildirimi ve Tarafsızlık ve Bağımsızlık Beyanı’nı Merkez’e sunmuştur. 4. Vakıalar Şikayet Eden, dünya genelinde 125.000’den fazla çalışanı ve dünya çapında çok sayıda lokasyonu ile çok çeşitli mal ve hizmetlerin üretimi, dağıtımı, tanıtımı ve satışı olan ve çok çeşitli endüstrilerde faaliyet gösteren A.B.D. menşeli 150 yıllık tanınmış bir şirkettir. Şikayet Eden aynı zamanda 1948 yılından itibaren Türkiye’de faaliyet göstermektedir. Günümüzde 2.300’ den fazla çalışanı ile çeşitli sektörler için Türkiye’de faaliyet göstermeye devam etmektedir. Şikayet Eden, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 01, 02, 03, 04, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 19, 21, 27 ve 28. sınıflardaki emtia üzerinde, 91/004760 başvurulu numarası ve 126156 tescil numarası ile 34 yıldır tescille korunan tanınmış GENERAL ELECTRIC markasının hak sahibidir. 91/004760 başvuru numaralı ve 126156 tescil numaralı GENERAL ELECTRIC markasının tescili için 11 Kasım 1990 tarihinde başvuruda bulunmuş olup marka, 20 Haziran 1991’de tescil edilmiştir. Ayrıca, Şikayet Eden’in GENERAL ELECTRIC markasının tanınmışlığı, Türk mahkemeleri tarafından da tespit ve teyit edilmiştir. Ayrıca Şikayet Eden’e ait <generalelectric.com> alan adı, 12 Eylül 1995 tarihinde tahsis edilmiş ve Şikayet Eden, Türkiye’deki ve dünya çapındaki ticari faaliyetleri ile pazarlama ve tanıtım faaliyetlerini söz konusu alan adı üzerinden yürütmektedir. İhtilaflı alan adı 18 Eylül 2024 tarihinde tescil ettirilmiştir. Şikayet Edilen’in Türkiye’de ikamet etmekte olduğu anlaşılmaktadır. Şikayet Edilen’in, ihtilaflı alan adına bağlı internet sitesinde kendisini “General Electric Yetkili Servis” olarak tanıttığı ve buzdolabı bakımı ve tamiri hizmeti verdiği görülmektedir. İdari Hakem ihtilaflı alan adını 15 Şubat 2025 tarihinde ziyaret etmiş ve ihtilaflı alan adının aynı şekilde kullanımda olduğunu tespit etmiştir. 5. Tarafların İddiaları A. Şikayet Eden Şikayet Eden, ihtilaflı alan adının kendisine devrine karar verilmesini talep etmektedir. Şikayet Eden, ihtilaflı alan adının Serkan Kayretli adına kayıtlı olsa da, ilgili internet sitesinde yer verilen bilgiler itibariyle ihtilaflı alan adının “AY&BE TEKNİK” ve bu işletme yetkilisi tarafından kullanıldığını belirtmiştir. Bu nedenle, Şikayet değerlendirilirken alan adının kayıtlı olduğu Serkan Kayretli’nin yanı sıra ihtilaflı alan adını kullanan AY&BE Teknik yetkilisine ilişkin verilen bilgi ve belgelerin değerlendirilmesini talep etmiştir. Şikayet Eden, Şikayet’ini özellikle aşağıdaki hususlara dayandırmaktadır: Şikayet Eden, ihtilaflı alan adının GENERAL ELECTRIC markasıyla iltibas oluşturacak kadar benzerliğinin var olduğunu iddia etmektedir. Şikayet Eden, ihtilaflı alan adına eklenen “servis” kelimesinin, jenerik ibare olduğunu ve bu eklemenin, ihtilaflı alan adı ile Şikayet Eden’in markaları arasındaki benzerliği ortadan kaldırmadığını ileri sürmektedir. Şikayet Eden, Şikayet Edilen’in, ihtilaflı alan adı üzerinde herhangi bir hakkının veya meşru menfaatinin bulunmadığını öne sürmektedir. page 3 Ayrıca, Şikayet Eden’in iddiasına göre; ihtilaflı alan adı, Şikayet Edilen tarafından kötü niyetle tescil edilmiştir ve kullanılmaktadır. Şikayet Eden, ihtilaflı alan adının, Şikayet Eden’e ait olan markayla aynı veya en azından iltibas oluşturacak kadar benzer olduğunu, ihtilaflı alan adının tescilinin sadece bu maksatla gerçekleştirildiğini ve Şikayet Edilen’in, Şikayet Eden’in markasının saygınlığından ve ününden yararlanarak ticari çıkar elde etmekte olduğunu iddia etmektedir. B. Şikayet Edilen Şikayet Edilen, Şikayet Eden’in Şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü iddialarına cevap sunmamıştır. Şikayet Edilen, Merkez’in e-posta adresine ihtilaflı alan adına bağlı internet site sinin müşterisine ait olduğunu, kendilerinin “servis sağlayıcı” olduklarını belirtmiş ve işbu Şikayet dilekçesinden ihtilaflı alan adı sahipliğinin talep edildiğini anladıklarını belirtilen bir e-posta iletmiştir. 6. Değerlendirme ve Tespitler Şikayet dilekçesinde, Şikayet Eden, Politika’nın 4(a) maddesi uyarınca, aşağıdaki üç şartın gerçekleştiğini kümülatif olarak ortaya koymak zorundadır: (i) ihtilaflı alan adının, Şikayet Eden’in üzerinde hak sahibi olduğu markayla aynı veya karıştırılacak derecede benzer olduğunu; (ii) ihtilaflı alan adıyla ilgili olarak, Şikayet Edilen’in hiçbir hakkı veya meşru menfaati bulunmadığını; ve (iii) ihtilaflı alan adının kötü niyetle tescil edildiğini ve kullanıldığını. Politika’nın 4(a) maddesine göre, bütün bu şartların yerine getirilmesi konusunda ispat yükü, Şikayet Eden’dedir. A. Aynı veya Karıştırılacak Kadar Benzer Politika madde 4(a)(i) uyarınca öncelikle belirlenmesi gereken husus, Şikayet Eden’in ihtilaflı alan adı ile aynı veya karıştırılacak derecede benzer olduğunu iddia ettiği marka üzerinde hak sahibi olup olmadığının tespit edilmesidir. Bu minvalde, Politika uyarınca ilk şartın yerine getirilmesi için, Şikayet Eden’in tescilli markasının olması veya tescilsiz olarak marka hakkı elde ettiğinin ispat edilmesi gerekmektedir. Şikayet Eden’in GENERAL ELECTIRIC markası, 1991 senesinden bu yana Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde marka tescil ine sahiptir. İdari Hakem, ihtilaflı alan adının Şikayet Eden’in GENERAL ELECTRIC markasının tümünü ihtiva ettiğini ve bu sebeple de bu markayla karıştırılacak derecede benzer olduğu kanaatine varmıştır. İdari Hakem, ihtilaflı alan adında yer alan “.com” genel Üst-Düzey Alan Adı uzantısının, bu değerlendirmede dikkate alınmadığının altını çizmiştir. Yukarıda açıklanan sebepler çerçevesinde, İdari Hakem, Politika’nın 4(a) maddesindeki ilk şartın yerine getirildiği kanaatine ulaşmıştır. B. Haklar veya Meşru Menfaatler Politikanın 4(c) maddesi uyarınca Şikayet Edilen, diğer şartlarla beraber, aşağıdaki hususlardan herhangi birini ileri sürerek, ihtilaflı alan adı üzerindeki hak ve meşru menfaatlerini ortaya koyabilir: (i) Şikayet Edilen’in herhangi bir ihtilaf bildirimi yapılmadan önce, iyi niyetli (bona fide) mal ve hizmet sunumu için ihtilaflı alan adı veya ihtilaflı alan adına tekabül eden bir ibare kullanımı veya herhangi kanıtlanabilir kullanım hazırlığı; veya page 4 (ii) Şikayet Edilen’in (birey, teşebbüs ya da diğer kuruluşlar), hiç marka ya da hizmet markası hakkı edinmemiş olmasına rağmen, ihtilaflı alan adıyla tanınıyor hale gelmiş olması; veya (iii) Şikayet Edilen’in, ihtilaflı alan adını, ticari olmayan ve meşru şekilde, müşterileri yanlış yönlendirmek ve bu şekilde haksız ticari kazanç elde etmek veya söz konusu ticari marka ya da hizmet markasına zarar verme amacı gütmeyecek şekilde kullanımı. Kural olarak ispat yükü Şikayet Eden’dedir. Şikayet Eden, ihtilaflı alan adı üzerinde Şikayet Edilen’in hakkı ya da meşru menfaatinin olmadığını kanıtlamak zorundadır. Şikayet Eden’in, Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adı üzerinde hakkı ya da meşru menfaatinin olmadığını ilk bakışta (prima facie) ortaya koyduğu takdirde Şikayet Edilen, özellikle ancak bunlarla sınırlı olmaksızın yukarıda belirtilen hususlardan birini ileri sürmek suretiyle, ihtilaflı alan adı üzerindeki hak ya da meşru menfaatini ortaya koyabilir. İdari Hakem, Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adı üzerinde bir hak ya da meşru bir menfaatinin bulunmadığı hususunun Şikayet Eden tarafından yeterli şekilde ispatlandığı kararına varmıştır. Şikayet Eden, Şikayet Edilen’e markasını kullanması için herhangi bir hak ya da lisans vermemiştir. İdari Hakem, Şikayet Edilen tarafından 4(c) maddesinde belirtilen hususlar ile ihtilaflı alan adı üzerinde bir hak veya meşru menfaat belirten herhangi başka bir durumu ortaya koyan bir delil sunulmadığını tespit etmiştir. Şikayet Edilen’in internet sitesinin servis sağlayıcısı olması ve söz konusu internet sitesini muhtelemen müşterisi olan “AY&BE TEKNİK Servis” için tasarlamış olması işbu dosya sonucunu değiştirmemektedir. İdari Hakem, Şikayet Edilen’in işbu Şikayet dilekçesine cevap vermemesinin ihtilaflı alan adı üzerinde herhangi bir hakkı ve meşru menfaati olmadığının ve ihtilaflı alan adını kötü niyetli olarak tescil ettirdi ğini ve kullandığını desteklediği kanısındadır. The Argento Wine Company Limited v. Argento Beijing Trading Company, WIPO Dosya No. D2009-0610 , (Bayerische Motoren Werke AG v. (This Domain is For Sale) Joshuathan Investments, Inc., WIPO Dosya No. D2002-0787). Şikayet Eden tarafından dosyaya sunulan delillerden ihtilaflı alan adının işaret ettiği internet sayfaları görsellerine bakıldığında; Şikayet Edilen’in Şikayet Eden’in buzdolaplarının bakımı ve tamiri için hizmet vermekte olduğu görülmüştür. Buna ilaveten, Şikayet Edilen, ihtilaflı alan adına bağlı internet sitesinde, Şikayet Eden’in markasını, stilize yazım şeklini ve kurumsal kimliğini izinsiz bir şekilde kullanmaktadır. Ayrıca Şikayet Edilen ihtilaflı alan adına bağlı internet sitesinde yetkili olduğunu belirtmiş ve “yetkili servisi” ibaresini kullanarak yetkili olduğunu kuvvetlendirmeye çalışması ile beraber Şikayet Eden ile ticari ilişkine dair hiçbir açıklama yapmamıştır. Bu durum, Politika kuralları gereği ve Oki Data Americas, Inc. v. ASD, Inc., WIPO Dosya No. D2001-0903 dosyasında üzerinde detaylıca tartışıldığı ve içtihat haline geldiği üzere iyi niyetli olarak ürün veya hizmet sunumu olarak değerlendirilemez. Bu bağlamda, İdari Hakem, dosya içeriğine dayanarak, Şikayet Edilen’in GENERAL ELECTRİC markasını kullanmak için yetkisi ya da lisansı bulunmadığı, Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adıyla tanınıyor olduğuna dair bir göstergenin olmadığı ve Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adını, mal ve hizmetlerin iyi niyetli (bona fide) sunumunda kullanıyor olduğunun kabul edilemeyeceği kararına varmıştır. Bundan dolayı, Şikayet Edilen’in Politika’nın 4(c) maddesinde yer alan haklar ve hukuki menfaatleri kanıtlanamamış olduğundan, İdari Hakem Şikayet Eden’in Politika’nın 4(a)(ii) maddesinde yer alan şartları yerine getirdiği kanısına varmıştır. page 5 C. Kötü Niyetli Tescil ve Kullanım Şikayet Eden, Şikayet Edilen’in, Şikayet Eden’in tanınmışlığından haksız yere faydalanmak ve kazanç sağlamak amacıyla, ihtilaflı alan adını Şikayet Eden ile bir şekilde ilişkilendirme olasılığı yaratarak ticari kazanç için, internet kullanıcılarını kendi internet sitesine yönlendirmek amacı ile tescil ettirdiğini iddia etmektedir. Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adını Şikayet Eden’in marka tescillerinden çok sonra tescil ettirmesi ve Şikayet Eden’in ürünlerine yönelik tamir hizmeti sunmak için ilgili web sitesini kullanması, tescil sırasında Şikayet Eden’in markasından haberdar olduğunun bir kanıtı niteliğindedir. En önemlisi, Şikayet Edilen’in Şikayet Eden’i marka ve stilize yazım şeklini kullanması, ilgili şirketlerle arasındaki bağı açıklamamış olması ve hatta aksine kendini resmi yetkili bir hizmet sağlayıcı olarak tanıtması alan adının kötü niyetli kullanıldığının göstergesidir. Oki Data Americas, Inc. v. ASD, Inc., supra. Sonuç olarak, ihtilaflı alan adı ve tescile ilişkin tüm hususları değerlendiren İdari Hakem, Şikayet Edilen’in Şikayet Eden ile karıştırılma ihtimali yaratarak internet kullanıcılarını kasten kendi internet sitesine çekmeyi amaçladığı ve Politika’nın 4(b)(iv) maddesi uyarınca ihtilaflı alan adını kötü niyetle tescil ettirdiği ve kullandığı neticesine varmıştır. Buna göre İdari Hakem, Politika’nın üçüncü unsurunun da Şikayet Eden lehine gerçekleştiğine karar vermiştir. İdari Hakem, tescil ve kullanıma ilişkin tüm hususları değerlendirdikten sonra, Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adını kötü niyetle tescil ettirdiği ve kullanmakta olduğu kanaatine varmıştır. 7. Karar Yukarıda belirtilen sebepler ışığında İdari Hakem, Politika’nın 4(i) ve Kurallar’ın 15 no’lu maddeleri uyarınca, <generalelectricservis.com> ihtilaflı alan adının Şikayet Eden’e devrine karar vermiştir. /Emre Kerim Yardımcı/ Emre Kerim Yardımcı İdari Hakem Tarih: 17 Şubat 2025

Source of record: WIPO . Reproduced for research; WIPO is the authoritative source.