Westmore · UDRP DecisionSwissephilippines.com
The panel ordered transfer of <swissephilippines.com> to the complainant. It found the domain confusingly similar to the complainant's SWISSE mark because it incorporated the mark in full with the geographic term “philippines.” The respondent lacked rights or legitimate interests because the domain and associated website falsely suggested an official Philippine connection, prominently used the complainant's marks, copied product images, and purported to offer Swisse products at discounts. The panel also found registration and use in bad faith because the respondent necessarily knew of the established SWISSE mark and intentionally used the misleading website to attract Internet users for commercial gain by creating confusion regarding source, authorization, or affiliation.
The timeline behind swissephilippines.com
Registration, the decision and the archived record of what this domain actually displayed — from public RDAP and the Internet Archive.
Westmore reconstructs the full history behind swissephilippines.com — from public RDAP and the Internet Archive — as part of UDRP Intelligence:
The case illustrates how a trademark-plus-country domain can create a particularly strong risk of implied affiliation when it appears to designate the rights holder's official local website. That inference was reinforced by the associated site's use of the complainant's branding, copied product imagery, commercial discounts, and country-specific presentation. The decision also shows that a purported product offering will not establish rights or legitimate interests where the overall presentation deliberately creates a false impression of authorization or affiliation.
Result of record. The panel's reasoning and decisive facts behind each element are in the Intelligence dossier below.
ARBITRATION AND MEDIATION CENTER 行政专家组裁决 健合香港有限公司（Health and Happiness (H&H) Hong Kong Limited） 诉 徐红梅（XuHongmei） 案件编号 D2026-2976 1. 当事人双方 本案投诉人是健合香港有限公司（Health and Happiness (H&H) Hong Kong Limited），其位于中国香港。投 诉人的授权代理人是罗思（上海）咨询有限公司，其位于中国。 本案被投诉人是徐红梅（XuHongmei），其位于中国。 2. 争议域名及注册机构 本案所争议的域名是<swissephilippines.com>（下称“争议域名”）。上述争议域名的注册机构是Xin Net Technology Corporation（下称“注册机构”）。 3. 案件程序 世界知识产权组织（WIPO）仲裁与调解中心（下称“中心”）于2026年7月7日收到投诉书。2026年7月 7日，中心向注册机构发出电子邮件，请其对争议域名所涉及的有关注册事项予以确认。2026年7月8日， 注册机构通过电子邮件发出确认答复。注册机构向中心披露的争议域名的注册人及其联系信息与投诉书中所列 的注册人（未知 ）及其联系信息不一致。中心于2026年7月12日向投诉人发送电子邮件，向其提供由注册 机构披露的争议域名注册人及其相关信息并邀请投诉人提交投诉书修正本。中心于2026年7月13日收到由 投诉人提交的投诉书修正本。 中心确认，投诉书和投诉书修正本符合《统一域名争议解决政策》（下称“政策”或“UDRP”）、《统一域 名争议解决政策规则》（下称“规则”）及《世界知识产权组织统一域名争议解决政策补充规则》（下称“补 充规则”）规定的形式要求。 根据规则第2条与第4条，中心于2026年7月20日正式向被投诉人发出投诉书通知，行政程序于2026年7 月20日开始。根据规则第5条，提交答辩书的截止日期是2026年8月9日。被投诉人没有作出任何答辩。 中心于2026年8月10日发出被投诉人缺席的通知。 2026年8月12日，中心指定Hong Yang为独任专家审理本案。专家组认为其已适当成立。专家组按中心为 确保规则第7条得到遵守所规定的要求，提交了《接受书和公正独立声明》。 第2页 4. 基本事实 投诉人隶属于健合集团（H&H Group），后者是一家全球健康及营养保健集团公司，并于2015年收购 Swisse品牌。自1969年创立以来经过50 多年发展，Swisse已成为全球知名的营养健康品牌，全球营收突破 10亿美元。Swisse业务已覆盖全球多个国家和地区，持续在中国、泰国、马来西亚、印度等亚洲及中东市场 拓展，并于2025年上半年在上述市场的业务实现同比增长71.7%。菲律宾也已发展成Swisse品牌的重要市 场，投诉人主要通过电商平台在当地运营业务与销售产品。 投诉人在全球多个地区取得了含有“Swisse”文字的商标，包括： - 国际注册商标第1210565A号，SWISSE，注册于2013年12月3日； - 菲律宾注册商标第PHI4201300502403号，，注册于2013年11月7日；以及 - 中国香港注册商标第 302185254号，，注册于2012年3月8日。 投诉人集团还持有多个包含SWISSE商标的域名，如<swisse.us>，注册于2009年1月28日，以及 <swisse.com.cn>，注册于2012年6月23日，并在其下运营官方网站经营相关业务。 争议域名<swissephilippines.com>注册于2025年11月21日。根据投诉人提交的证据，争议域名指向的网站 大量且突出使用投诉人的SWISSE文字商标和带有图形与色彩设计的商标，声称提供Swisse品牌产品，并对 首页“畅销”栏目下的大量产品声称提供原价扣减30%的价格折扣，且网站大量复制了投诉人集团官方网站 上的产品图片。此外，该网站页面顶部标示“Swisse Philippines”，底部突出展示了版权声明“Copyright © Swisses 2025 All rights reserved”。 5. 当事人双方主张 A. 投诉人 投诉人主张，争议域名与投诉人的商标混淆性相似；被投诉人对争议域名不享有任何权利或合法利益；被投诉 人对争议域名的注册和使用具有恶意。 投诉人请求将争议域名转移给投诉人。 B. 被投诉人 被投诉人未对投诉人的主张作出答辩。 6. 分析与认定 根据政策第4条第(a)项的规定，投诉必须满足以下三个要件才能获得支持： (i) 争议域名与投诉人享有权利的商品商标或服务商标相同或混淆性相似； (ii) 被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益；并且 (iii) 被投诉人对争议域名的注册和使用具有恶意。 A. 相同或混淆性相似 投诉人提交的证据显示，投诉人在多个司法管辖区注册有多个SWISSE商标（见前述第4部分）。 在判断争议域名与投诉人商标是否相同或混淆性相似时，无需考虑争议域名中的顶级域，如本案的“.com”。 见WIPO Overview of WIPO Panel Views on Select UDRP Questions（“WIPO Overview 3.1”），第 1.11.1节。 第3页 争议域名完整包含SWISSE商标。由于从争议域名中可以识别出投诉人的SWISSE商标，争议域名与投诉人 的商标构成混淆性相似。见WIPO Overview 3.1，第1.7节。尽管争议域名添加的词汇“philippines”可能与 第二和第三个要件的评估有关，但这并不妨碍专家组认定争议域名与投诉人的商标构成混淆性相似。见WIPO Overview 3.1，第1.8节。 专家组认为投诉满足政策第4条第(a)项规定的第一个要件。 B. 权利或合法利益 虽然案件证明责任由投诉人承担，但通常被投诉人最为清楚和掌握其是否就争议域名享有权利或合法利益的情 况。当投诉人已提出初步证据证明被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益时，即应由被投诉人提出其对争 议域名享有权利或合法利益的相关证据。如果被投诉人未能提出此等证据，则应认为投诉满足第二个要件。见 WIPO Overview 3.1，第2.1节。 就争议域名的构成而言，其完整包含投诉人的SWISSE商标，仅添加了“philippines”这一代表“菲律宾”的 国名，容易使访问者将争议域名误认为是投诉人针对菲律宾而使用的官方域名。因此，专家组认为争议域名的 构成本身具有暗指争议域名与投诉人存在关联关系的风险。见WIPO Overview 3.1，第2.5.1节。 根据投诉人提交的证据，被投诉人并不持有任何SWISSE商标，其与投诉人没有任何隶属或关联关系，投诉 人也从未授权或许可被投诉人使用该商标或注册包含该商标的域名。注册机构确认的被投诉人的名称“徐红 梅”及“XuHongMei”均与SWISSE商标没有任何关联，也没有证据显示被投诉人已因争议域名而广为人 知。 争议域名指向网站大量且突出使用了投诉人的SWISSE文字商标和带有图形与色彩设计的商标，声称提供投 诉人的Swisse品牌产品。该网站首页针对大量产品宣称提供高至扣减原价30%的折扣。此外，该网站未经授 权在页面顶部标示“Swisse Philippines”，在底部突出展示版权声明“Copyright © Swisses 2025 All rights reserved”，且网站大量复制了投诉人集团官方网站上的产品图片。因此，专家组认为被投诉人刻意营造其网 站与投诉人存在关联、授权或合作关系的虚假印象，具有高度误导性。同时，被投诉人具有明显意图攀附投诉 人SWISSE商标的高度影响力，容易误导互联网用户访问争议域名指向网站，吸引流量并获取商业利益。这 显然不属于善意的商品或服务供应，也不属于合法的非商业性使用或合理使用。 因此，专家组认为投诉满足政策第4条第(a)项规定的第二个要件。 C. 恶意注册和使用域名 投诉人使用SWISSE品牌有多年历史。经过长期使用和宣传，SWISEE商标在包括被投诉人所在国的全球保 健品相关行业享有极高知名度，且投诉人注册和使用该商标的时间远早于被投诉人对争议域名的注册及使用时 间。专家组认定被投诉人在注册争议域名时必然知道投诉人的SWISSE商标。在此情况下，被投诉人仍刻意 使用完整包含投诉人商标并仅添加国名“philippines”而注册争议域名。被投诉人的姓名与SWISSE并无任何 关联。被投诉人也没有提出任何主张或证据证明其选择注册包含上述商标的争议域名存在正当理由。专家组认 为此种注册行为本身具有恶意。 争议域名指向具有误导性内容的网页，结合前述6.B部分分析的被投诉人相关行为，专家组认为被投诉人针对 自己的网站制造在来源、授权或其他关联关系方面与投诉人商标的混淆可能性，从而为商业利益故意试图将网 络用户吸引至被投诉人网站，构成政策第4条第(b)项规定的第四种情形。鉴于以上理由，专家组认为被投诉 人对争议域名的注册和使用具有恶意。 因此，专家组认为投诉满足政策第4条第(a)项规定的第三个要件。 第4页 7. 裁决 鉴于上述所有理由，根据政策第4条第(i)项和规则第15条，专家组裁定将争议域名<swissephilippines.com> 转移给投诉人。 /Hong Yang/ Hong Yang 独任专家 日期：二零二六年八月 二十七日
Source of record: WIPO . Reproduced for research; WIPO is the authoritative source.
What Westmore sees around swissephilippines.com
The decision is only the record. Westmore connects it to the cases, authorities, panelists, parties and domain evidence surrounding it.
A short, grounded explanation drawn only from this decision's record — not legal advice or a prediction.
Grounded in the Westmore record for this decision. Research/informational only — not legal advice or a prediction of any outcome.
The decision is only the beginning.
You've seen what happened. Now discover the deeper intelligence behind the case, the panelist, the parties and the authorities that matter.
Go beyond the public record: see how this case has been cited, find comparable decisions, analyze the panelist and apply the relevant authorities to your Matter.
Westmore Professional · $395/month
Research with UDRP IntelligenceWestmore AI drafts an attorney-review-ready UDRP response from your facts, grounded in the exact panel and closest precedent.
$895 one-time per matter · no subscription required. Self-help drafting aid — not legal advice.
Build your responseWestmore UDRP records draw on WIPO-indexed decisions and are provided for research and informational purposes only. Not legal advice, a clearance opinion, or a prediction of any outcome.