Hangipara.com

The timeline behind hangipara.com

Registration, the decision and the archived record of what this domain actually displayed — from public RDAP and the Internet Archive.

Result of record. The panel's reasoning and decisive facts behind each element are in the Intelligence dossier below.

ARBITRATION AND MEDIATION CENTER İDARİ HAKEM KARARI Hangipara Elektronik Para ve Ödeme Hizmetleri A.Ş. v. Savaş Şahin, Yok Dosya No. D2026-3558 1. Taraflar Şikayet Eden, Türkiye’de yerleşik BATI Attorney Partnership BATI Attorney Partnership (BATI Ortak Avukatlık Bürosu) taraf ından temsil edilen, Türkiye’de yerleşik Hangipara Elektronik Para ve Ödeme Hizmetleri A.Ş.’dir. Şikayet Edilen, Türkiye’de yerleşik Savaş Şahin, Yok’tur. 2. Alan Adı ve Kayıt Kuruluşu İhtilafl ı alan adı <hangipara.com>, Squarespace Domains II LLC (“Kay ıt Kuruluşu”) taraf ından kay ıt edilmi ştir. 3. Usuli İşlemler Şikayet 11 Ağustos 2026 tarihinde WIPO Tahkim ve Arabuluculuk Merkezi’ne (“Merkez”) Türkçe ve İngilizce olarak sunulmuştur. 11 Ağustos 2026 tarihinde Merkez ihtilaflı alan adı ile ilgili olarak Kay ıt Kuruluşu’na kay ıt teyidi talebini göndermiştir. 11 A ğustos 2026 tarihinde, Kay ıt Kuruluşu Merkez’e kay ıt teyidi cevabını vererek ihtilaflı alan adını tahsis ettiren ve tahsis ettirenin iletiş im bilgileri ile, Şikayet’te belirtilen Şikayet Edilen (Redacted for Privacy) ve Şikayet Edilen’in iletişim bilgilerinin farklı oldu ğunu belirtmiştir. Merkez, 12 Ağustos 2026 tarihinde Kay ıt Kuruluşu taraf ından sağlanan tahsis ettiren bilgilerini ve iletişim bilgilerini Şikayet Eden’e sunmuş ve Şikayet Eden’i Şikayet’te değ işiklik yapmaya davet etmiştir. 12 A ğustos 2026 tarihinde Şikayet Eden, Şikayet te De ğişiklik sunmuştur. Merkez, Şikayet’in ve Şikayette Değişiklik Beyanının, Yeknesak Alan Adı Uyu şmazl ıklar ı Çözümü Politikası (“Politika” veya “UDRP”), Alan Adı Uyu şmazl ık Çözümü Politikası için Yeknesak Kurallar (“Kurallar”) ve Alan Adı Uyu şmazl ık Çözümü Politikası için Yeknesak Kurallara Ek Kurallar’da (“Ek Kurallar”) öngörülen şekil şartlar ına uygun olduğunu teyit etmiştir. Kurallar’ın 2(a) ve 4(a) maddelerine göre, Merkez, Şikayet Edilen’e usulüne uygun şekilde, Şikayet’i bildirmiştir ve idari işlem süreci 4 Eylül 2026 tarihinde başlam ıştır. Kurallar’ın 5(a) maddesine göre, Cevap sunumu için son tarih 24 Eylül 2026 olarak belirlenmiştir. Cevap, Türkçe dilinde Merkez’e 23 Eylül 2026 tarihinde sunulmuştur . page 2 Merkez, 28 Eylül 2026 tarihinde İdari Hakem olarak Gökhan Gökçe’yi atamıştır. İ dari Hakem, atamanın uygun olduğu kararına varmıştır. İ dari Hakem, Kurallar’ın 7. maddesi uyarınca Kabul Bildirimi ve Tarafsızlık ve Ba ğımsızlık Beyanı’nı Merkez’e sunmuştur. 4. Vakıalar Şikayet Eden, 2023 tarihinde kurulan ve merkezi Türkiye’de bulunan Hangipara Elektronik Para ve Ödeme Hizmetleri A.Ş. unvanlı bir anonim şirkettir. Şikayet Eden, elektronik para ve ödeme hizmetleri alanında faaliyet göstermektedir. Şikayet Eden, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde HANGİPARA için çeşitli marka kayıt ve başvurularına sahiptir: • 2022/161616 başvuru numaralı HANGİPARA markası, 27 Ekim 2022 tarihinde başvurulmuş ve 8 Ocak 2025 tarihinde 2022 161616 tescil numarasıyla; 9, 10, 12, 16, 35, 36, 37, 38, 41, 42 ve 45. sınıflarda tescil edilmi ştir. • 2023/108569 başvuru numaralı HANGİPARA markası, 21 A ğustos 2023 tarihinde başvurulmuş ve 7 Ocak 2024 tarihinde 2023 108569 tescil numarasıyla; 9, 10, 12, 16, 35, 36, 38, 41, 42 ve 45. sınıflarda tescil edilmiştir. Şikayet Eden tarafından kullanılan <hangipara.com.tr> alan adı ise TRABİS kay ıtlar ına göre 27 Aralık 2022 tarihinde oluşturulmuş olup halen aktiftir. İhtilafl ı <hangipara.com> alan adı 30 A ğustos 2023 tarihinde tahsis edilmi ştir. Şikayet Edilen Türkiye’de mukim bir gerçek kişidir. Dosya kapsamındaki kayıtlar, ihtilaflı alan adının geçmişte sat ışa sunulmuş oldu ğunu göstermektedir. Şikayet Edilen tarafından sunulan bilgi ve belgelere göre, 18 Mayıs 2026 tarihinden itibaren ihtilaflı alan adı alt ında Türk parasının tarihi ve satın alma gücündeki değişimlere ilişkin bir İnternet sitesi yayımlanmaya başlanmıştır. İş bu Kararın yaz ılma tarihinde ihtilaflı alan adına bağlı internet sitesinde halen aynı içeriğ in yer aldığı görülmektedir. Dosyaya sunulan belgeler uyarınca, Şikayet Eden 19 Aralık 2025 tarihinde Şikayet Edilen’e bir ihtarname göndermiş ve ihtilaflı alan adının Şikayet Eden’e bedelsiz olarak devredilmesini talep etmiştir. Ş ikayet Edilen cevabında bedelsiz devir talebini kabul etmemiştir. 5. Tarafların İddiaları A. Şikayet Eden Şikayet Eden, Politika’da öngörülen tüm şartlar ı yerine getirdiği kanaatinde olup ihtilaflı alan adının kendisine devrine karar verilmesini talep etmektedir. Özellikle, Şikayet Eden şunu iddia etmektedir: Şikayet Eden, ihtilaflı alan adının kendisine ait HANGİPARA markası ile aynı oldu ğunu i fade etmektedir. Şikayet Eden ayrıca, Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adı üzerinde herhangi bir hak veya meşru menfaatinin bulunmadığını iddia etmektedir. Bu kapsamda Şikayet Eden, Şikayet Edilen’in “HANGİPARA” ibaresi için Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde herhangi bir marka başvurusu veya tescili bulunmadığını , Şikayet Eden tarafından söz konusu ibareyi kullanması için yetkilendirilmediğini ve ihtilaflı alan adı bakımından mal veya hizmetlerin iyi niyetli sunumuna dayanan meşru bir kullanımının bulunmadığını ileri sürmektedir. Şikayet Eden’e göre, ihtilaflı alan adı ayn ı zamanda kötü niyetle tahsis edilmi ş ve kullanılmaktadır. Şikayet Eden, ihtilaflı alan adının kendi HANGİPARA markasını aynen içerdiğini; alan adının belirli dönemlerde sat ışa sunulduğunu ve Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adının devri karşılığı nda Şikayet Eden’den yüksek bir page 3 bedel talep ettiğini ileri sürmektedir. Şikayet Eden, bu hususların, Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adını esas itibar ıyla Şikayet Eden’e veya onun bir rakibine bedel karşılığı nda devretmek amacıyla tahsis ettirdi ğini gösterdiğini iddia etmektedir. B. Şikayet Edilen Şikayet Edilen, Şikayet Eden’in ihtilaflı alan adının devri için Politika kapsamında gerekli olan şart lar ın yerine getirmediğini iddia etmektedir. Şikayet Edilen, ihtilaflı alan adının Şikayet Eden’in HANGİPARA markasıyla aynı oldu ğu hususuna itiraz etmemektedir. Bununla birlikte, Politika’nın 4(a)(i) maddesinin yalnızca bir eşik testi olduğunu ve tek başına ihtilaflı alan adının devrine karar verilmesi için yeterli olmadığını belirtmektedir. Şikayet Edilen, “hangi para” ibaresinin Türkçede kullanılan iki kelimeden oluştuğunu ve para, kur ve satın alma gücü gibi kavramlarla bağlant ılı tanı mlay ıcı bir anlam taşıdığını belirtmektedir. Ayrıca, jenerik ve tanı mlay ıcı alan adlarını edinme faaliyeti kapsamında ihtilaflı alan adını tahsis ettirdi ğini ve alan adı üzerinde Türk parasının tarihi ve satın alma gücüne ilişkin bilgilendirici içerik yayımladığını ileri sürmektedir. Şikayet Edilen, ihtilaflı alan adını tahsis etti ği tarihte Şikayet Eden’in HANGİPARA markasını hedeflemediğini ileri sürmektedir. Bu kapsamda, Şikayet Eden’in mevcut unvanını alan adının tahsisinden kısa süre önce ald ığını ve markanın o tarihte kamuya açık bilinirliğine iliş kin yeterli delil bulunmadığını savunmaktadır. Şikayet Edilen, Şikayet Eden’den belirli veya yüksek bir devir bedeli talep etmediğini, yalnızca bedelsiz devir talebini kabul etmediğini ve başka bir teklif sunulması halinde bunu değerlendirebileceğini bildirdiğini belirtmektedir. Ayrıca, Şikayet’in ters alan adı ele geçirme teşebbüsü teşkil edip etmediğinin Hakem taraf ından değerlendirilmesini talep etmektedir. 6. İnceleme ve Değerlendirmeler 6.1. İdari İşlem Dili Kurallar’ın 11(a) maddesi uyarınca, taraflar arasında aksine bir anlaşma bulunmaması veya Kayıt Sözle şmesinde aksi yönde bir düzenleme yer almaması halinde, idari işlem dili Kayıt Sözleşmesinin dili olacaktır. Kayıt Kuruluşu tarafından Merkez’e sa ğlanan bilgilere göre, ihtilaflı alan adına iliş kin Kayıt Sözle şmesinin dili İngilizce’dir. Şikayet Türkçe ve İngilizce dil lerinde sunulmuş ve Şikayet Eden, Tarafların Türkiye’de yerleşik olması sebebiyle idari işlem dilinin Türkçe olmasını talep etmiştir. Merkez, Şikayet Edilen’e Cevabını İngilizce veya Türkçe sunabileceğini bildirmiştir. Şikayet Edilen Cevabını Türkçe sunmuş ve Şikayet Eden’in idari işlem dilinin Türkçe olması yönündeki talebine açıkça itiraz etmediğini belirtmiştir. Ş ikayet Edilen ayrıca ana dilinin Türkçe olduğunu ve dosyaya sunacağı delillerin Türkçe kaynaklı oldu ğunu ifade etmiştir. İdari Hakem, tarafların her ikisinin de Türkiye’de mukim olması, Şikayet ve Cevabın Türkçe sunulmuş olmas ı ve özellikle Şikayet Edilen’in idari işlem dilinin Türkçe olmasına aç ıkça itiraz etmemesi hususlarını dikkate almaktadır. Bu ko şullar altında, taraflardan herhangi birinin Türkçe yürütülecek bir idari işlem nedeniyle dezavantajlı duruma düşece ğine ili şkin bir husus bulunmamaktadır. Aksine, işlemin Türkçe yürütülmesi usul ekonomisi ve tarafların eş itliğ i bak ımından uygun görünmektedir. Bu nedenle İdari Hakem, Kurallar’ın 11(a) maddesi uyarınca idari işlem dilinin Türkçe olmasına karar vermi ştir. page 4 6.2 Esasa İlişkin Hususlar Kurallar’ın 15(a) maddesi uyarınca, İdari Hakem, kararını, Politika, Kurallar ve hukukun uygulanabilir tüm diğer kural ve prensipleri uyarınca ve yapılan Şikayet kapsamında verecektir. Politika’nın 4(a) maddesi uyar ınca, Şikayet Eden, aşağıdaki üç hususun mevcudiyetini ispat etmek zorundadır: (i) ihtilaflı alan adının, Şikayet Eden’in markalarıyla aynı veya iltibas oluşturacak kadar benzer olduğunu; ve (ii) ihtilaflı alan adı ile ilgili olarak Şikayet Edilen’in hiç bir hakkının veya meşru menfaatinin bulunmadığını; ve (iii) ihtilaflı alan adının kötü niyetle tescil edildiğini ve kullanılmakta olduğunu. Politika’nın 4(a) maddesine göre, bütün bu şartlar ın yerine getirilmesi konusunda ispat yükü Şikayet Eden’dedir. A. Aynı veya Karıştırılacak Kadar Benzer İlk şart ın esasen bir şikayet sunmaya uygunluk gerekliliği olarak işlev gördüğü kabul edilmektedir. Kar ıştırılacak kadar benzerlik testi , Şikayet Eden’in ticari markası ile ihtilaflı alan adı aras ında gerekçeli ancak nispeten basit bir karşılaştırma yap ılmas ını içermektedir. WIPO’nun seçilmiş Politika soruları ile ilgili İdari Hakem görüşlerinin üçüncü baskısı (WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Third Edition), (“WIPO Overview 3.1”), bölüm 1.7. Şikayet Eden , Politikanın kapsamı doğ rultusunda bir markaya ilişkin haklar ını göstermiştir . WIPO Overview 3.1, bölüm 1.2.1. Markanın tamamı, ihtilaflı alan adı içinde aynen yer almaktadır. Dolayısıyla, ihtilaflı alan adı Politika’nın kapsamı doğrultusunda marka ile aynıdır. WIPO Overview 3.1, bölüm 1.7. İhtilafl ı alan adında yer alan “.com” genel Üst-Düzey Alan adı (“gTLD”) uzantısı, tescil için standart bir kayıt şart ıdır ve bu nedenle, ilk unsur olan “kar ıştırılabilecek derecede benzerlik” testinde genellikle dikkate alınmaz. (WIPO Overview 3.1, Bölüm 1.11.1) benzer şekilde Allianz SE v. IP Legal, Allianz Bank Limited, WIPO Dava No. D2017-0287). Böylece, İdari Hakem, Politika’da öngörülen ilk şart ın yerine getirildiği kanaatine varmıştır. B. Haklar veya Meşru Menfaatler Politika’nın 4(c) maddesi, Şikayet Edilen’in ihtilaflı bir alan adı hakk ında bir hak veya meşru menfaati ileri sürebileceği örnek bir liste içermektedir. Politika’daki gereklerin yerine getirilmesi için, Şikayet Eden, Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adı konusunda herhangi bir hakkının ya da meşru menfaatinin bulunmadığını ispatlamak zorundadır. Ancak, menfi bir durumu ispatlamak, Şikayet Eden için genelde imkansız veya en azından zor oldu ğundan, Şikayet Eden’in, Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adı üzerinde herhangi bir hakkının veya meşru menfaatinin mevcut olmadığını ilk bak ışta (prima facie) gösteren durumu ileri sürmesi halinde, ispat yükümlülüğünün Şikayet Edilen’e geçtiği kabul edilmektedir. Şikayet Edilen böyle bir durumda karşılık olarak hak veya meşru menfaatlerini ispatlayan kanı t sunmaması halinde, Şikayet Eden’in Politika’da öngörülen ikinci şart ı yerine getirdiği kabul edilir. WIPO Overview 3.1, bölüm 2.1. Somut olayda Şikayet Eden, Şikayet Edilen’e HANGİPARA markasını kullanması için herhangi bir izin veya yetki vermediğini ve Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adıyla yaygın olarak tanındığını gösteren herhangi bir page 5 husus bulunmadığını ileri sürmüştür. İ dari Hakem, bu suretle Şikayet Eden’in ilk bakışta bir durum ortaya koyduğu kanaatindedir. Dosyadaki İnternet Arşivi kay ıtlar ı ve tarafların beyanları birlikte değerlendirildiğinde, ihtilaflı alan adının 2024 ve 2025 yıllar ında esasen satışa sunulduğu, Türk parasının tarihine ilişkin içeriğin ise Şikayet Eden’in 19 Aral ık 2025 tarihli ihtarnamesinden sonra, 18 Mayıs 2026 tarihinde yayına al ındığı anla şılmaktadır. Şikayet Edilen’in kendisi de söz konusu içeriğe uyuşmazl ık öncesi meşru kullanım olarak dayanmadığını belirtmiştir. Şikayet Edilen, “hangi para” ibaresinin sözlük anlamına sahip olduğunu, ihtilaflı alan adını bu anlamından kaynaklanan bağımsız değ eri nedeniyle edindiğini ve söz konusu güncel içeri ğin de bu anlamla uyumlu oldu ğunu savunmaktadır. İ dari Hakem bu savunmaları dikkate almakla birlikte, Politika’nın 4(c)(i) maddesi kapsamında iyi niyetli kullanımın veya buna yönelik kanıtlanabilir hazırlıklar ın uyu şmazl ığı n bildirilmesinden önce mevcut olması gerektiğini not etmektedir. Dosyada, ihtilafın ortaya çıkmas ından ve Şikayet Eden’in ihtarnamesinin gönderilmesinden önce, ihtilaf konusu alan adının iddia edilen sözlük anlamıyla ba ğlant ılı olarak kullanıldığına ya da bu tür bir kullanım için somut ve doğrulanabilir hazırlıklar ın yapı ldığı na dair yeterli kanı t bulunmamaktadır. Şikayet Eden’in ihtarnamesinin gönderilmesinden önce ihtilaf konusu alan adının kullan ımı, esasen onu satışa sunmakla sınırlı gibi görünmektedir. Bu nedenle, Şikayet Edilen'in, kullanımın Şikayet Eden'in marka haklarıyla ihtilaf teşkil ettiği konusunda bilgilendirilmesinden sonra oluşturduğ u içeri ğin sonra oluşturulan içeriğin Şikayet Edilen lehine hak veya meş ru menfaat tesis ettiği kabul edilemez. Ayrıca, uyuşmazl ık öncesinde ihtilaflı alan adının sözlük anlamına uygun olarak fiilen kullanıldığını veya bu yönde somut ve doğrulanabilir hazırlıklar yapıldığını gösteren yeterli delil de dosyada bulunmamaktadır. Şikayet Edilen, ihtilaflı alan adının günlük dilde kullanılan iki kelimenin birleşiminden oluştuğunu ve alan adını jenerik veya tanımlay ıcı nitelikteki alan adlarına yat ırım faaliyeti kapsamında edindiğini ileri sürmektedir. İdari Hakem, sözlük kelimeleri veya ifadelerinden oluşan alan adlarının, üçüncü kişilerin marka haklarını hedeflemeksizin kendi anlam ve ticari değerleri nedeniyle edinilmesinin belirli koşullarda hak veya meşru menfaat oluşturabileceğini not etmektedir. Bununla birlikte, yalnızca alan adının sözlük kelimelerinden olu şmas ı bu sonuca varılmas ı için yeterli değildir; somut olayın tüm koşullar ının değ erlendirilmesi gerekir. WIPO Overview 3.1, bölüm 2.10.1. Bu tür bir yatırım faaliyetinin meşru menfaat oluşturabilmesi, alan adının üçüncü kişilerin marka haklarını hedeflemeksizin edinilmiş olmas ına bağlıdır. Bu tür bir yatırım faaliyetinin kötü niyetli tahsis ve kullanım oluşturup oluşturmadığıdeğerlendirilirken, ihtilaflı alan adının üçüncü kişilerin marka haklarını hedefleyip hedeflemediği de dikkate alınmaktadır. Bu husus aşağıda kötü niyet başlığı alt ında ayrıca ele alınacaktır. Somut olayda İdari Hakem, Şikayet Edilen’in genel nitelikte alan adlarından oluşan bir portföye sahip olduğu yönündeki savunmasını dikkate almaktadır. Bununla birlikte, İdari Hakem, mevcut olayın bütün koşullar ını değ erlendirdiğinde, Şikayet Edilen'in ihtilaflı alan adını, Şikayet Eden'in HANGİPARA markası üzerindeki olu şmakta olan marka haklarını hedef almak amacıyla tescil ettiği kanaatine varmıştır; a şağıda bu husus daha ayrıntılı olarak ele alınacaktır. Bu koşullar altında, Şikayet Edilen'in ihtilaflı alan adı üzerinde herhangi bir hak veya meşru menfaatinin bulunduğu sonucuna varılamaz. Bu ko şullar altında İdari Hakem, Şikayet Edilen’in Politika’nın 4(c) maddesi kapsamında hak veya meşru menfaatini ortaya koyamadığı kanaatindedir Böylece, İdari Hakem, Politika’da öngörülen ikinci şart ın yerine getirildiği kanaatine varmıştır. C. Kötü Niyetli Tahsis ve Kullanım Politika’nın 4(a)(iii) hükmünün amaçları doğrultusunda, Politika’nın madde 4(b)’de örnek olarak sayılan durumlardan birinin varlığının tespit edilmesi halinde alan adının kötü niyetli tahsisi ve kullanımı ispatlanmış kabul edilir. Politikanın 4(b) hükmü, bir alan adının kötü niyetle tahsis ettirildiğini ve kullanıldığını gösterebilecek kapsamlı olmayan koşullar ın bir listesini ortaya koymaktadır; ancak bir şikayet edilenin bir alan adını tahsis page 6 ettirmesinin ve kullanmasının kötü niyetli olup olmadığının değ erlendirilmesinde başka ko şullar da söz konusu olabilir. WIPO Overview 3.1, bölüm 3.2.1. Mevcut dosyada İdari Hakem, Şikayet Edilen’in, salt Şikayet Eden’in marka başvurularının varl ığı ndan hareketle söz konusu markadan haberdar olduğunun varsayılamayacağı yönündeki savunmasını dikkate alm ıştır. Bununla birlikte, bu dosyada İdari Hakem, Şikayet Eden’in ticari marka başvurularının tarihini tek başına dikkate almamaktadır. Dosya kapsamındaki kayıtlara göre Şikayet Eden, HANGİPARA ibaresine ilişkin ilk marka başvurusunu 27 Ekim 2022 tarihinde yapmış; <hangipara.com.tr> alan adı 27 Aralık 2022 tarihinde aynı şirketler grubu bünyesindeki bir şirket adına tescil edilmiş; Ş ikayet Eden’in ticaret unvanı Mayıs 2023’te “Hangipara Elektronik Para ve Ödeme Hizmetleri A.Ş.” olarak değiştirilmiş ve ikinci HANGİPARA marka baş vurusu 21 Ağustos 2023 tarihinde yapılmıştır. İ htilafl ı alan adı ise 30 Ağustos 2023 tarihinde, söz konusu ikinci marka başvurusundan kısa bir süre sonra tahsis edilmi ştir. İdari Hakem, WIPO Overview 3.1, bölüm 3.8.2’de belirtildiği üzere, belirli sınırlı durumlarda bir alan adının şikayet edenin henüz gelişmekte olan marka haklarından haksız biçimde yararlanmak amacıyla tahsis edildi ğinin somut olayın koş ullar ından anlaşılmas ı halinde kötü niyetli tahsis sonucuna varılabileceğini not etmektedir. Bu kapsamda, bir marka başvurusunun yapılmas ını takiben gerçekleştirilen alan adı tahsisleri, diğer olgularla birlikte değerlendirilebilecek göstergeler arasındadı r. Somut olayda İdari Hakem, ihtilaflı alan adının Şikayet Eden’in markasıyla birebir örtüşmesini, HANGİPARA ibaresinin ihtilaflı alan adının tahsisinden önce marka başvurularına ve Şikayet Eden’in ticaret unvanına konu edilmi ş olmas ını ve ikinci marka başvurusu ile alan adı tahsisi aras ındaki kısa süreyi birlikte değ erlendirmektedir. Buna ek olarak, Şikayet Eden, HangiKredi platformunu işleten şirket ile aynı şirketler grubuna bağlıdır ve ihtilaflı alan adının tescilinden önce de aynı grup bünyesinde “hangi” unsurunu içeren markalar kullanılmaktaydı. Bu koşullar altında, “hangi” ibaresinin finansal hizmetlerle ilişkili terimlerle birlikte kullan ılmas ı, ilgisiz üçüncü kişiler tarafından benzer hizmetler bakımından kullanılabilecek salt sözlük anlamına sahip bir terim olarak değerlendirilmekten ziyade, daha çok Şikayet Eden ve bağlı şirketleriyle iliş kilendirilecektir. “Hangi” ve “para” kelimeleri ayrı ayr ı sözlük anlamına sahip olsalar da bu kelimelerin “hangipara” şeklinde bir araya getirilmesi Türkçede yaygın veya olağan bir kelime birleşimi oluşturmamaktadır. Panel, bu hususun da yukar ıda belirtilen diğer koş ullarla birlikte değerlendirildiğinde, ihtilaflı alan adının Şikayet Eden hedef alınarak tescil edildiği yönündeki kanaati desteklediği görüşündedir. Şikayet Edilen'in, ihtilaflı alan adını bağı msız sözlük anlamı nedeniyle seçtiği yönündeki savunması da Panel tarafından değerlendirilmiştir. Ancak, ihtilaflı alan adının olu şturulu ş biçimi ve tescil zamanı birlikte değerlendirildiğinde, bunlar bağımsız bir tescilden ziyade Şikayet Eden'in hedef alındığı sonucunu desteklemektedir. Bu ko şullar ın toplamı ışığında İdari Hakem, Şikayet Eden’in HangiKredi platformunu işleten şirketin iştiraki olmas ı, ayn ı şirketler grubu bünyesinde “hangi” unsurunu içeren markaların daha önce kullanılmış olmas ı, HANGİPARA ibaresinin ihtilaflı alan adının tahsisinden önce marka başvurularına ve Şikayet Eden’in ticaret unvanına konu edilmiş bulunması ve ikinci marka başvurusu ile alan adı tahsisi aras ındaki kısa süreyi birlikte değ erlendirmektedir. Şikayet Edilen’in Türkiye’de yerleşik ve uzun süredir İnternet teknolojileri alanında faaliyet gösterdiğini idda ettiği de dikkate alındığı nda, İdari Hakem, olasılıklar ın dengesi standardı uyar ınca Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adını tahsis ederken Şikayet Eden’in ve bağlı bulunduğu grubun “hangi” unsurunu içeren marka yapısından büyük olasılıkla haberdar olduğu ve HANGİPARA ibaresine ilişkin geli şmekte olan hakları hedef aldığı sonucuna varmaktadır. İdari Hakem, ihtilaflı alan adının tahsisinden sonra uzun bir süre aktif içerik için kullanılmad ığını ve belirli dönemlerde satışa sunulduğunu not etmektedir. Bir alan adının genel olarak satışa sunulması tek başına kötü niyetli tahsis veya kullanım sonucunu doğurmaz. Bununla birlikte, yukarıda aç ıklanan ve Şikayet Edilen’in Şikayet Eden’in HANGİPARA ibaresine ilişkin haklarından haberdar olduğu sonucunu destekleyen diğer koş ullarla birlikte değerlendirildiğinde, ihtilaflı alan adının sat ışa sunulmuş olmas ı kötü niyet değ erlendirmesinde dikkate alınabilecek ek bir unsur teşkil etmektedir. page 7 İdari Hakem ayrıca, Şikayet Edilen’in 7 Ocak 2026 tarihli cevabında bedelsiz devir talebini kabul etmediğini ve “bilabedel devir dışında” bir teklif sunulması halinde bunu değerlendirebileceğini belirttiğini not etmektedir. Bununla birlikte, söz konusu yazışmada belirli bir bedel veya tutar yer almamaktadır. Bu nedenle İdari Hakem, Şikayet Eden’in “yüksek tutarda devir bedeli” talebine ilişkin iddiasına belirleyici ağırlık vermemekte ve kötü niyet tespitini bu iddiaya dayandırmamaktadır. Dosya kapsamından, ihtilaflı alan adı alt ında Türk parasının tarihine ve satın alma gücüne ilişkin içeriğin Şikayet Eden’in 19 Aralık 2025 tarihli ihtarnamesinden sonra, 18 Mayıs 2026 tarihinde yayına al ındığı anlaşı lmaktadır. İ dari Hakem, söz konusu içeriğin Şikayet Edilen’in alan adının sözlük anlamına ili şkin savunmasıyla belirli bir uyum gösterdiğini kabul etmekle birlikte, bu kullanımın uyu şmazl ığı n ortaya çıkmas ından sonra başlamış olmas ı nedeniyle tahsis tarihindeki saikin değerlendirilmesi bakımından sınırlı ağırlık ta şımaktadır. Tüm bu hususlar birlikte ele alındığı nda İdari Hakem, ihtilaflı alan adının tahsis zamanlaması, Ş ikayet Eden’in HANGİPARA ibaresine ilişkin önceki marka başvuruları ve ticaret unvanı, tarafların konumu, alan adının sat ışa sunulması ve sonraki kullanım biçimi ışığında, olasılıklar ın dengesi standardı uyar ınca Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adını tahsis ederken Şikayet Eden’in HANGİPARA ibaresine iliş kin haklarından muhtemelen haberdar olduğu ve Şikayet Eden’in HANGİPAR A ibaresine ilişkin haklarını hedef aldığı kanaatinde varılmıştır.Bu nedenle İdari Hakem, ihtilaflı alan adının Politika’nın 4(a)(iii) maddesi anlamında kötü niyetle tahsis edildiği ve kullanıldığı sonucuna ulaşmıştır. Böylece, İdari Hakem, Politika’da öngörülen üçüncü şart ın yerine getirildiği kanaatine varmıştır. 7. Karar Yukar ıda belirtilen sebepler çerçevesinde İdari Hakem, Politika’nın 4(i) ve Kurallar’ın 15 no’lu hükümleri uyar ınca, <hangipara.com> ihtilaflı alan adının Şikayet Eden’e devrine karar vermiştir. /Gökhan Gökçe/ Gökhan Gökçe İdari Hakem Tarih: Ekim 9, 2026

Source of record: WIPO . Reproduced for research; WIPO is the authoritative source.